Szerencsés találkozás egy kamionnal


Tipikus baleset elszenvedője volt ez a piros Hyundai Getz is, az Allianz biztosító jelen lévő kárszakértője már messziről mondja, hogy mi történhetett. „Sávváltásnál összeütközött egy kamionnal, amitől megpördült és így a hátulját is lekoccolta.” És valóban, a kárbejelentő lapon is szinte szó szerint ez áll. Hiába, a jó kárszakértő olyan, mint egy ügyes jedi: sok gyakorlattal válik nagymesterré. A baleseti bejelentőből az is kiderült, hogy a besoroláskor a kamion nem adta meg az elsőbbséget (gyaníthatóan a kisautó pont a tükrök holtterében ment), és szemből is jöttek, így elkerülhetetlen volt az ütközés.

A csattanás során megtört az első lökhárító, a jobb első fényszóró, a jobb oldali tükör, az ajtó és az A-oszlop. A megpördülés után még a Getz jobb hátulja is megsérült, de ez igazából csak horzsolás. S hogy mekkora a kár? Látványra nem nagy, de a kalkuláció szerint mindennel együtt bruttó 667 000 forintot kóstál majd a javítás, ami így közel jár a gazdasági totálkárhoz. Végül, ha szűkösen is, de a dél-koreai mini elkerülte a gazdasági tk-t.

Még rosszabb a helyzet, ha hitel van a kocsin, hiszen az is könnyen elképzelhető, hogy a biztosító által fizetett pénz és a roncsérték összesen kevesebb, mint amekkora tartozás még a volt a kocsin. Azaz a „tulajdonos” nemcsak autó nélkül marad, de a hitelszerződés lezáráshoz még fizetnie is kell.

„Az ilyen necces, a gazdasági tk. határán lavírozó autónál többnyire mindhárom fél enged egy kicsit” tudtam meg a Duna Autó, azaz a 14 márkát képviselő Autóváros javítóműhelyének vezetőjétől. A tulaj hajlandó beszállni a javítási költségekbe, hogy megtarthassa megszokott és szeretett kocsiját, és így megkímélje magát a roncsértékesítés, valamint egy új autó vásárlásának terhétől. Valamennyit talán a szervizzel is lehet alkudozni, hogy megkapják a munkát, a biztosítónak pedig az a legjobb reklám, ha az ügyfél megelégedésére rendezett egy káreseményt. Nagyjából ez történt ennél a Hyundai Getznél is.

A másik problémát az A-oszlop csúnya, nem javítható sérülése okozta (begyűrődött a kamion platója alá). Egy dél-koreai (vagy bármilyen más tengeren túli) autónál fennáll a veszélye, hogy bizonyos alkatrészek nincsenek Európában és csak többhetes szállítási határidővel lehet megrendelni őket. A Getz tulajdonosának szerencséje volt, a csere A-oszlop egy hét alatt megjött, így már semmi sem állhat a kocsi javításának útjába.

A bejegyzés trackback címe:

https://karpark.blog.hu/api/trackback/id/tr60693356

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tibidanny 2008.10.03. 08:08:18

az mit jelent, hogy:
"A totalkar igazan senki se jo" ???

ANOka 2008.10.03. 08:45:53

Manapság minden gazdasági totálkár közelében törik? Kinek az érdeke ez?

Harlequin 2008.10.03. 09:19:16

"Még rosszabb a helyzet, ha hitel van a kocsin, hiszen az is könnyen elképzelhető, hogy a biztosító által fizetett pénz és a roncsérték összesen kevesebb, mint amekkora tartozás még a volt a kocsin. Azaz a „tulajdonos” nemcsak autó nélkül marad, de a hitelszerződés lezáráshoz még fizetnie is kell."

Erre is van már megoldás: DAS. Ha nem én vagyok a károkozó biztos, hogy kifizettetem a csókával a kárt, a roncsot is megvetetném vele...

pattyski · http://www.ho.hu 2008.10.03. 09:49:19

Mi más a DAS ban mint a többi biztosítónál?

Dávid aki néha zond 2008.10.03. 10:06:56

A gazdasági TK néha nem egy rossz dolog, hiszen arról szól, hogy a kifizetendő kárösszeg meghaladja a roncsérték és a törés előtti piaci érték különbségét, ezért a javítása nem gazdaságos.
Ebben az esetben, amikor még nem beszélünk fizikai totálkárról, az autó még javítható, csak a biztosító szempontjából nem gazdaságos. A saját tapasztalataim alapján oda kell figyelni, hogy a piaci érték és a roncsérték megfelelőképpen legyen rögzítve, akár fellebbezéssel is, és a keletkező kifizetés néha bőséggel lefedi a javítás költségeit, ha az ember nem ragaszkodik a márkaszervizhez, és vannak megfelelő szakember ismeretségei a szép javításhoz.
Nem értem, miért kellene félni a gazdasági TK-tól minden esetben.

BeeTm · http://beeproject.atw.hu 2008.10.03. 11:24:35

Ha gyorsan betöri utána kalapáccsal az oldalüvege(ke)t+szélvédőt,akkor meg is van a gtk....
Ráfogja az A-oszlopra,hogy megfeszült és emiatt tört be a szélvédő.

GregHozta · http://ceedclub.hu 2008.10.03. 12:13:51

"Még rosszabb a helyzet, ha hitel van a kocsin, hiszen az is könnyen elképzelhető, hogy a biztosító által fizetett pénz és a roncsérték összesen kevesebb, mint amekkora tartozás még a volt a kocsin. Azaz a „tulajdonos” nemcsak autó nélkül marad, de a hitelszerződés lezáráshoz még fizetnie is kell."

Ez igen érdekes, hiszen, egy másik oldal ügyvédje pedig így nyilatkozik az ügyről...

"...a kárért felelős személy köteles az eredeti állapotot helyreállítani, ha pedig az nem lehetséges, vagy a károsult azt alapos okból nem kívánja, köteles a károsult vagyoni és nem vagyoni kárát megtéríteni...Ha az ügyfél másfél éve hitelre vásárolt gépkocsija totálkáros lett, az azt jelenti, hogy kell egy másik kocsit hitelre vásárolnia annak érdekében, hogy az eredeti állapot helyreálljon, vagyis legyen egy kocsija, amit használni tud. A finanszírozó nem fogja visszatéríteni az eddig fizetett kamatokat, és nem fogja elengedni (legfeljebb diszkontálni) a totálkárosítás folytán jelentkező rendkívüli előtörlesztés okán a hitelhátralék kamatait sem. Az ügyfélnél zárási költségek és más költségek is felmerülnek a kétszeres hitelkiváltás folytán. Ezek a rendkívüli költségek és a kamatkülönbözet (figyelembe véve persze, hogy az újabb hitelnek később jár le a futamideje, mint a korábbinak lejárt volna) térítésére a biztosító a Ptk. 355. § (4) bekezdése alapján köteles, hiszen az a károsultnál mint jogellenes károkozó cselekménnyel összefüggésben felmerült költség jelentkezik, ami ennélfogva végső fokon peresíthető is...Amennyiben azonban a gazdasági totálkár határát túllépi a sérülés mértéke, akkor a leírtak alapján joga van rá, hogy a balesettel összefüggésben valamennyi felmerült és dokumentált költsége (így a kamatkülönbözet, zárási költség stb.) megtérítését igényelje a károkozó felelősségbiztosítójától, természetesen a vagyonában, tehát adott esetben a gépkocsijában bekövetkezett káron kívül..."

Na, akkor most mi a helyzet?

isti77 2008.10.03. 13:21:50

Na, álljunk meg egy pillanatra: olyan esetben, amikor a másik fél okozta a balesetet, miért kellene nekem egy fillért is fizetnem azért, hogy visszaálljon az eredeti állapot?

A példában leírt esetet alapul véve: ha nekem a biztosító kevesebbet fizet, mint amennyi hitel még van az autón, akkor a T. Másik Fél, ha már volt ilyen balf.sz, pótolja ki szépen a kis zsebéből a hiányzó összeget.
Nem ő tehet arról, hogy az autót kevesebbre tartja a biztosító, mint amennyi hitel van rajta, de arról, hogy ez a helyzet előállt, igen, tehát köteles kártalanítani, 100 %-ig. Nehogy már én jöjjek ki veszteséggel abból a helyzetből , amit más okozott.
Cascónál természetes az önrész, de ha más volt a f.sz, hadd ne szálljak már be anyagilag én is.

Én még nem kerültem ilyen helyzetbe, mivel még soha nem vettem hitelre autót, és ezután sem szándékozom, de ebben a helyzetben én behajtanám a károkozón a különbözetet (nem feltétlenül jogi úton).

JaniV 2008.10.03. 13:47:24

Szerintem eléggé egyértelmű a helyzet: a kamionos nem adta meg az elsőbbséget. Tehát a károkozó ismert. Ha a biztosítója nem fizet, méghozzá korrektül, símán bíróságra kell vinni az ügyet (sajnos). Méghogy én, a vétlen, aki elszenvedője vagyok emberileg és anyagilag, még nagyobb károm legyen ebből a sumák elintézési módból?
Biztos vagyok benne, idő közben megszületik a peren kívüli egyezség, vagy ha mégsem, marad a pereskedés. De akkor én odavenném a kártételeim közé a balesetben elszenvedett sokkom következtébeni rekreációm költségeit, a keresetkieséstől kezdve a megsérült öltönyömtől, az órám lecsatolódását és annak kiesését, elvesztését, stb. Ez adott esetben egy csinos összeg, aminek, ha csak a felét ítélik meg, máris nyerő.
Higgyétek el, működik!

Tíz évvel ezelőtt, nekem ez már bejött. Nem fogadtam el automatikusan a biztosítói kárértéket, 25%-al feljebb ment. Előhozakodtam a motorosruhám csereköltségével, új sisakvásárlás szükségességével, stb. Sőt, még avval is, hogy még mindíg kölcsönkért járművel és már ötödször vagyok itt ezt a lezáratlan ügyet intézni. Komolyan mondom, éppen nem jutott el bírói szakaszba és meg tudtunk egyezni, de az összeg a kamataival megháromszorozódott, igaz másfél év alatt. A pluszban ráköltött pénzem (szabik, benzinpénz, stb) bőségesen bejött.
Szóval, csak azt szerettem volna bemutatni, hatalmas tartalékok vannak a biztosítóknál. (Hányan és milyen gazdagon élnek meg ebből és hány biztosítónál?)

JaniV 2008.10.03. 14:03:09

Még egy gondolat az én esetemmel kapcsolatban: ha rögtön (30-60 nap) kifizetett volna picivel magasabb áron, hogy megelégedésemre legyen, az eredetileg megállapított összeg másfélszerese is elég lett volna.
Így meg háromszorosa lett. És ez is simán belefért nekik. Kitartónak kell lenni!

whistler26 2008.10.03. 18:20:35

JaniV írásához:
Én 2002-ben gazdasági totálkárral járó balesetet szenvedtem, nem az én hibámból. Egy 1983-as Ford Escortom volt, STOP táblát elnézte a koma, és belémcsattant. Megsérültem, eltört a kulccsontom.Elindultam a "tisztességes" úton, gyűjtögettem a gyógyszer számlákat, a TB által adott kis papírkákat, hogy bizonyítsam a bevételkiesésemet, összeszedtem minden igazolható káromat, plusz az autó totálkáros értékét is kiszámoltam. Így kijött 700 ezer Ft. Fél évig jártam a biztosítóhoz, tulajdonképpen le se bagóztak. Meguntam és mondtam, hogy pereskedni fogok. Erre azt mondták, hogy kapok 400-at, és húzok el délre, nem érdeklik a gyűjtögetett számlám. Mondtam, hogy nem, kérem a 700-at, majd egy kis c*gánykodás után megegyeztünk 600 ezerbe. Így kell hozzáállni. Semmit nem gyűjtögetni, bemondani az összeget, ők alkudnak egy kicsit, majd fél évig alkudozni és csá.

Tavria 2008.10.04. 15:17:59

Érdekes ma minden autó totálkárra
törik.Nekem ez egy kicsit gyanús.Mint
mindig az autós húzza a rövidebbet.
Szerintem a márkakereskedéseknek
nem kellene ilyen extra profittal dolgozniuk, és talán a kötelezők is
olcsóbbak lennének.Gusztustalanul nagy az összefonódás a biztositók, és a
márkakereskedések között.

Kniight 2008.10.07. 09:47:36

Nem értem miért kell az embereknek olyan hitelkonstrukcióba beleugrani aminél a jármű aktuális értéke nem fedezi a hitelt.
Ha valaki ilyent játszik, akkor szinte biztosan túlvállalja magát.
Ha mégi ezt választja, akkor:
A) kössön cascot,
B) vállalja be a hülyeségét, a rizikót, amit a casco-n spórol és ha bukta van ne pampogjon,
C) verje le a károkozó biztosítóján, vagy egyezzenek meg egy olyan konstrukcióban, hogy vesz egy másik autót a kapott pénzből, és azzal megy tovább a hitel. A régi autó se fedezte a hitelt, ez se fogja, ez ne legyen kifogás.

A károkozó a csekken a kötelező biztosítás teljes összegét fizette be.
A biztosító is fizesse ki az okozott kárt. Ne a károkozó. Neki elég büntetés hogy a saját autója rommá törik (ez a jelen kamionos sztorira nem igaz).

kár-park

A legszebb törések, melyekből tanulni is lehet

Friss topikok

Linkblog

h i r d e t é s