A való világ töréstesztje

Frontálisan ütközött a legújabb Renault Laguna.


A felismerhetetlenségig összetört Renault Laguna III

Egyetlen összetört autó sem szép látvány, de ez a szinte új, harmadik generációs Laguna a Duna Autó udvarán kifejezetten szívszorító. Csillogó tesztautókkal szoktam ilyen futásteljesítménnyel (alig pár ezer kilométer), ennyire újszerű állapotban találkozni, ez pedig itt egy gazdasági totálkáros roncs. Az utasterének új szaga van, a kiegészítő szőnyegek még alig piszkolódtak össze, elhasználtságnak, kopásnak semmi nyoma. Az utastérben egyedül az eldurrant lufik látványa zavaró. Viszont a Laguna szomorú pusztulása közben legalább megmentette utasait a komolyabb sérülésektől.


Újszerű állapotban, de kidurrant légzsákokkal

Nem ritka, de annál veszélyesebb balesetnek esett áldozatául a dízelmotoros francia kocsi. Egy beláthatatlan részen szabálytalanul és meggondolatlanul előző autóval ütközött össze, szerencsére egyikük sem ment túl gyorsan. A baleseti bejelentőn nem esik szó arról, hogy mennyivel mehetett a két jármű az ütközés pillanatában, de a sérülés mértékét látva valószínűleg nem sokkal lehetett lassabb, mint az Euro NCAP szabvány 64 km/órája - feltéve, hogy az ellenfél is nagyjából ilyen méretű és korú autó volt és hasonló tempóval haladt.


A sofőr térde miatt kiszakadt a helyéről kapcsolótábla

A beltéri fotókon a kidurrant légzsákok mellett az is jól látszik, hogy a vezető kissé beverte a műszerfalba a bal térdét, mivel a kormánytól balra található kapcsolóegység és az alatta lévő tárolórekesz egyszerűen kiszakadt a helyéről. Persze ezeket legfeljebb gyenge műanyag patentek rögzíthették, így az ütés valószínűleg csak kisebb fájdalmat okozott.


Jó fél méter hiányzik a bal elejéből

Sokkal nagyobb fájdalmat jelenthetett a baleset után körbenézni a kocsit, különösen az elejét. Ép alkatrész a motortérben és annak környékén nem sok maradt. Még a blokk is elmozdult a helyéről, és valószínűleg a tartóbakok, illetve a lengéscsillapítói is eltörtek. De ment a levesbe a víz- és klímahűtő, a töltőlevegő-hűtő, a lökhárító és csatolt alkatrészei, a lámpák, a kormányszervó elektromos szivattyúja, a légszűrőház, az akkumulátor, a váznyúlványok, a kereszttartó, a gépháztető, a motorvezérlő elektronika, a komplett bal első futómű gólyalábbal, lengőkarokkal és féltengellyel együtt, és valószínűleg a váltó sem úszta meg a dolgot. Egy szó, mint száz: szinte minden sérült, és alig-alig akad olyan alkatrész, ami javítható.


Elmozdult motorblokk, eltörött tartóbak

Egy ilyen modern autó bonyolultságát és alkatrészeinek nagy számát jól mutatja, hogy a cserélendő tételek közel négy gépelt oldalnyi listát tesznek ki. Persze nem is olcsók: sok százezer forintos sor akad ezen a listán. Így persze nem is csoda, hogy a végén a javítási költség összesen több mint négymillió forintra rúg - márkaszervizben, bruttó. Ebből a legtöbbet a cserélendő alkatrészek teszik ki, ezek ára közel hárommillió forint lenne - áfa nélkül. A pár százezer forintos munkadíj és fényezés egy nagyságrenddel kisebb tétel, mint az alkatrészek árai.


Itt valaha volt egy lámpa is, de ma már csak az emléke van meg

Persze mindent be lehet szerezni az eredeti alkatrészeknél kicsivel vagy akár sokkal olcsóbban is. Igaz, az utángyártott cuccok között vagy a bontókban még nem lehet túl nagy a kínálat az alig másfél éves modell alkatrészeiből, de ne legyenek illúzióink, ez a Laguna fog még szaladni az utakon. Legfeljebb kénytelen lesz megvárni, amíg egy típustársa hasonlóan szomorú véget ér - csak épp egy ráfutásos balesetben. Aztán kezdődhet is az autós Lego.

A bejegyzés trackback címe:

https://karpark.blog.hu/api/trackback/id/tr82845697

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Auto-InterCont 2009.01.10. 21:41:19

@TottaKár:

Tapsolj egyet és meglátod, hogy melyik kezed nyomja el a másikat! Ha középen áll meg mindkét kezed, akkor lássuk be, hogy nem volt jó a hasonlatod, hiszen mindkét kezed x sebességröl lassult nullára.
Ha ez megvan, akkor ugyanekkora sebességgel csapj a falra. Ha nem ütöd át a falat, akkor gyenge vagy!
(:

Egyébként, ha én nem SI mértékegységben 0,9q vagyok, akkor már nem is vagyok annyi?

loláb 2009.01.10. 21:48:53

@TottaKár:

Kép nélkül nem tudom levezetni.

Ha tényleg érdekel, ismerkedj meg a következő fogalmakkal: ütközési normális, összenyomódási és tágulási szakasz, egyenes, és ferde, centrikus és excentrikus ütközés, impulzustétel, perdülettétel, munkatétel, ütközési tényező. Ha ezek meglesznek, akkor érteni fogod.

loláb 2009.01.10. 21:51:56

@Auto-InterCont:

"Egyébként, ha én nem SI mértékegységben 0,9q vagyok, akkor már nem is vagyok annyi?"

A tömeged annyi. És a súlyodat meg tudod határozni?

aHim 2009.01.10. 21:52:03

Aj aj, nem akartam én fizikai vitadélutánt nyitni:) De azért jó olvasni:D

Kifordított kacagány, értem én:D Ezért mondtam, hogy jól írtál róla. Pont emiatt nem fogják megérteni a nálamnál fizikában jártasabbak leírását, mert azt sem tudják melyik fizika órán kellett ülni ahhoz, hogy halljanak a newtoni fizikáról, ami a fizika alaptörvényeit írja le nagy vonalakban, ezért a pont fizikája:D:D:D

Mindegy, kíváncsi vagyok ki fog eldurranni és ír le egy disszertációt:D

Bladika 2009.01.10. 21:52:48

@loláb: Azért valljuk be ezek nem kellenek hozzá, hogy megértse! De ha sem a golyós, sem a tenyeres se semelyik példán keresztül nem sikerült neki megérteni, akkor gondolod, hogy megérti amiket írtál?

loláb 2009.01.10. 21:58:12

@Auto-InterCont: @aHim:

És ezt a 0,9 mázsából, vagypedig a 90kg-ből lehetett kiszámolni?

Na, ezért kell az SI.

Bladika 2009.01.10. 22:04:32

Azért szerintem félelmetes, hogy 1eseknek ilyen szinten nincs fogalma az autója viselkedéséről. Ezek után nem csodálom, hogy ez van az utakon!

Mikor még a jogsim csináltam, akkor mondta az előadó hölgy, hogy ha az autó feneke kanyarban kicsúszik a külső ív irányába a szakadék felé akkor a szakadék felé kell tekerni a kormányt(ellen kormány)! Onnantól az egész óra azzal ment el, hogy próbálta valahogy megértetni a csoporttal, hogy ez így van! A jobbik fele csak hümmögött de a másik még vitatkozott is! Azt nem tudom, hogy az ilyenek vajon biciklizni sem tudnak és sosem faroltak vele vagy hasonló! Persze megjegyzem mindenki megkapta a jogsit! Az a hölgy is aki a szlalomnál felugratott a padkára!

loláb 2009.01.10. 22:05:39

@Bladika:

Ezek ismerete nélkül elég nehéz tudni, érteni az ütközéseket...

Auto-InterCont 2009.01.10. 22:08:01

@Bladika:

´´Az a hölgy is aki a szlalomnál felugratott a padkára!´´

Ha kib@szásból oda raktad a bóját...
:D

aHim 2009.01.10. 22:08:42

@loláb: asszem valahogy úgy volt hogy tömeg * gyorsulással amit a gravitáció generál... De már rég volt. 90kg * 9.akármennyi m/s^2

Bladika 2009.01.10. 22:12:22

@loláb: Nem arra írtam,hogy az ütközések mikéntjét látja át az ember, hanem elegendő annyi amiket eddig írtunk. Arra gondoltam, hogy nem kell most fizikából egyetemet végeznie hogy megértse! Én csak ennyit akartam mondani, nem vitatkozni.

steil 2009.01.10. 22:15:19

Huh mennyi hülyeséget lehet itt olvasni :D
Egyszerűbb a helyzet ha az energiák tekintetében vizsgálja az ember a dolgokat.
Az autónak az ütközés előtt mozgási energiája van ami: 0,5x tömeg x sebesség a NÉGYZETEN. A négzetes tag miatt kapásból kizárható a falnak menős sebesség kétszerezős módszer, mivel (a+b*négyzet nem egyenlő a*négyzet + b*négyzettel.
A mozgási enegria alakul át az a üttközés közben deformáció, hő, további mozgás stb. formájában.
Evvel magyarázható egyébként, hogy az 50Km/h val haladó autónak miért nem fele akkora útra van szüksége fékezéskor a megálláshoz mint a 100-al haladónak.

Bladika 2009.01.10. 22:17:47

@Auto-InterCont: Nem raktunk mi semmit sehova. Csak hüledeztünk, hogy ilyen nincs! Olyan sebességgel ment végig alapból a pályán, hogy azt hittük azért fog bukni, de még megspékelte az ugratással és még sem bukott! Hozzá teszem a hölgy dekoratív volt, a vizsgáztató meg nagy dumás én szinte nem is rutinból vizsgáztam hanem elektronikából, mert kérdezte milyen suliba járok én meg mondtam.

loláb 2009.01.10. 22:18:59

Úgy bizony. F=m*a, ahol a=g.

Namost csak akkor kapsz helyes eregményt, ha a "g"-t a "kg" értékkel szorzod, ami ugye SI alapegység.
Ha a mázsával, vagy a gramm értékkel szoroznád, akkor az jönne ki, hogy 9N, vagy 9000N a súlyod.

Ugyanez igaz a mozgási energiánál.
E=m*v. Ha a km/h-t helyettesíted be, akkor kijöhet, hogy a 64 km-rel haladó 1000 kg-os autó mozgási energiája 64000 J. Ha pedig, helyesen a 20m/s-os sebességgel számolsz, akkor láthatod, hogy 20000J.

Persze azt se felejtsük el, hogy a g értéke sem állandó (mivel a föld nem gömb, hanem geoid alakú), a sarkvidékeken a legnagyobb, az egyenlítőnél a legkissebb.

Na, mostmár abbahagyom, jó éjszakát.

Auto-InterCont 2009.01.10. 22:19:12

Ha a csaj dekoratív volt, akkor viszont csak kellett volna rakni valamit valahova!

loláb 2009.01.10. 22:20:45

Hopp, elbasztam, E=m*v2...francba.

loláb 2009.01.10. 22:22:32

Sőt, 1/2*m*v2
Na mostmár tényleg megyek aludni, fáradok.

Auto-InterCont 2009.01.10. 22:23:39

@loláb:
Én ezzel nem vitatkozom, csak szemléltetéshez, nehogy már erre legyen szükség! Ha a két autó esetén következetesen használod a nem SI mértékegységeket, akkor azok ugyanúgy jók egy példában, mint az SI.

steil 2009.01.10. 22:24:18

(a+b)*négyzet... bocs itt lemaradt a zárójel másik fele.

Tehát pl. egységnyi tömegű autókat veszünk és mondjuk 10m/s-t sebessségnek akkor frontális ütközésnél 50N+50N -t kell elnyelni a 2 autónak. De ha azt mondom hogy 20m/s-al megy neki az autó a falnak akkor 200N-t kellene elnyelni egy darab gyűrödő zónának...

nov2016 2009.01.10. 22:31:08

@TottaKár:

Tottakár :)

Azt irod:
"lendület = sebesség * tömeg
két azonos autó esetén a tömeg is azonos tehát :

1000 * 64 vs. 1000 * 64
az erő ellenerő fizikai törvény értelmében egy testre a rá ható erők eredője érvényes

ezt időben elképzelve 1000 * 64 lendülete van a kocsinak az ütközés előtt"

Ok,

"aztán ehhez a másik kocsitól hozzáadódik a másik 1000 * 64 a másik kocsitól származó lendületből"

Miért adod hozzá? Az egyik kocsi tehát azért gyűrődik össze, mert a saját és a másik autó lendületét és el kell emésztenie. ÉS A MÁSIK?

Az sértetlen marad talán? :)
Mitől függ hogy melyik résztvevő marad karcmentes és melyik törik szarrá?

Pipi 2009.01.10. 22:38:01

a 64 lehet igaz,egy dolgot nem vesztek figyelembe: elég valószínű, hogy az ember ilyenkor már csak reflexből is a fékbe tapos, ennek örömére pedig lelassul az autó.

aHim 2009.01.10. 22:41:34

@Pipi: ütközés pillanatában mért sebességről beszélnek. EuroNCAP is ütközéskori sebességet ad meg. a számítási mód akkor is ugyanaz, csak a sebesség nem.

Justice RAT 2009.01.10. 22:43:19

oké, nem kell tovább írni, kb értem. :)

Amúgy azért kell mindenhová odaírni, hogy ez a gép még futni fog, hogy mindenki ébredjen fel, mert gusztustalan dolog, ha átbasznak.
Lehet hogy uncsi, mert mi már tudjuk, de örülök, ha vki szintén megtudja, és újragondolja az álmait. pfff.

És kishazánk tényleg egy másik bolygó. Németnek látszani akaró ukránnal agresszióval kevert balkán zűrzavar. :)

Hú ez egész érdekes jellemzés lett :)

Ui: nem kell modolni, csak irónia ;)

Justice RAT 2009.01.10. 22:45:40

Kéne már egy fórum. szerkeszteni akarom a saját hozzászólásomat :)
nem "ukránnal", hanem ukrajnai.

ehhh

W140 2009.01.10. 22:56:03

Aki nem érti, gondolja át így:

Ha 64-el megy neki egy BETONfalnak, akkor van összesen mondjuk 70cm-nyi gyűrődési zóna az autón, ami elnyeli az energiát.
Ha 64-el megy neki egy másik ugyanolyan, szintén 64-el közeledő autónak szemből, akkor az tényleg 128 km/óra, de 2x70cm-nyi, tehát összesen 140 cm-nyi gyűrődési zóna van!
Ez értelemszerűen kétszer annyi energiát tud elnyelni!

Az ütközési tesztben azért azonos a 64km/h-s ütközés egy valós 50km/h-ás félátfedéses ütközés hatásával, mert nem tömör betonfalnak, hanem kis mértékben deformálódó falnak ütköztetnek, azért, hogy ne egy ponton érje az autót az erő, hanem szimulálja a valóságot,ahol deformálódik a másik autó is.
Visszatérve az előző számokhoz, itt is 70 cm-nyi gyűrődési zónája van az autónak, de ehhez még hozzáadódik a fal 20cm-es gyűrődési zónája is.
Ez gyakorlatilag azt jelenti, mintha 50-el ütközne betonfalnak, vagy 50-el egy másik szintén 50-el szembe jövő autónak, VAGY 100-al egy szemben ÁLLÓ ugyanolyan autónak!
Az eredmény ugyanaz lesz, ugyanannyira sérül az autó.
A lényeg tehát az, hogy mekkora gyűrődési zónának kell elnyelnie a sebességből adódó mozgási energiát.

Egy hasonlat:

Ha valakit arcbavágnak egy szívlapáttal, de az arcán 5 cm szivacs van, az ugyanolyan eredménnyel jár, mintha kétszer akkora sebességgel vágnák arcon, de a szívlapáton is lenne 5 cm szivacs.
Aki ezután sem érti, azt én vágom képen, egy szivacsmentes szívlapáttal :))))

A töréstesztnek az a nagy hibája, hogy mindig csak az ugyanolyan súlyú autóval történő ütközésre ad korrekt eredményt,mert egy 2 tonnás autónál azt szimulálja, mintha egy másik két tonnással ütközne, ezért ehhez méretezik a szerkezeti szilárdságát.
így a kisebb súlyú autóban ülőnek mindig kisebb az esélye a túlélésre.

A falnak ütközve ez a két típus ugyanazt az eredményt hozza, de ha egymással találkoznak, akkor ez az eredmény.:

www.youtube.com/watch?v=ujEA0S9QxGI

Nem ültem volna a kisautóban.

Nem jobb a helyzet a másik esetben sem, amikor elég erős ugyan a kisautó kasznija ahhoz, hogy ne gyűrődjön az utascella, de mivel az elnyelt energia még kisebb, az utasokra mégnagyobb erő fog hatni, csak nem a kaszni gyűrődik rájuk, hanem a lassulástól mondjuk leszakadnak a szerveik.Ez már be volt linkelve:

www.youtube.com/watch?v=FbVFWnJg22M

Ugyanis itt a nagyobb autóban ülők cirka 8 méter alatt lassulnak le nullára, a kisautóban ülők pedig szinte azonnal.

Bladika 2009.01.10. 22:58:15

@Justice RAT: Ez igaz! Ahogy azt is oda kéne írni, hogy használt autóban az óra mindig vissza van tekerve. Én már csak jókat röhögök amikor azt mondja ismerős milyen jó áron vette, hogy női tulaj meg x kilométer!

Bladika 2009.01.10. 23:14:51

@W140: Az a baj, hogy amiket leírtál az alapján te sem érted. Nincs 128km/h könyörgöm felejtsétek már ezt el és nem számít a gyűrődő zóna a két esetben a gyűrődő zóna azonos! Hihetetlenek vagytok! Ne osszátok az eszet olyannal kapcsolatban amihez nem értetek és még akkor sem értitek meg, ha valaki elmagyarázza!

Justice RAT 2009.01.10. 23:16:02

Van szívlapátom. Naggyon dúúrva

steil 2009.01.10. 23:36:07

@W140:
Jó hosszú szöveg lett, csak kár hogy hülyeség. XD

aHim 2009.01.10. 23:42:31

Huhuhuuu... Most hogy az ütközést kiveséztük, beszélgetünk a tapadási tényezőről is? :D (orr, farmotor, középmotor, traktormotor...) No meg ott van az oldalfal magassága is. :D Még csak háromnegyed éjfél:)

Ocvt 2009.01.10. 23:49:12

@Bladika:
64-el megy álló autónak az fele annyi mintha, 64-el menne a szembejövő is. A két autó egymáshoz viszonyított sebességét kell nézni. Az autó a "bázis pont", akkor az út 64-el megy alatta + 64-el jön szembe az autó. 64 + 64 =128

W140 2009.01.10. 23:50:31

Justice RAT 2009.01.10. 23:16:02
Hozhatod... :)

Bladika 2009.01.10. 23:14:51

Észt.
Teljesen világos amiről beszélsz, és áll a vasgolyós hasonlatod is, és az is igaz, hogy ugyanannyira törik össze az autó, ha falnak megy 64-el, vagy ha frontálisan ütközik 64-el egy ugyanolyan autóval ami ugyanolyan sebességgel megy.
Ebben teljesen egyetértünk.

A gyűrődési zónát nem erre értettem, hanem a túlélési esélyre!
Azt értem alatta, hogy itt a lassulás mértéke a fontos az utasnak, és ez múlik a gyűrődési zónán.
Egy vasgolyó 0m alatt áll meg 64 km/h-ról
ha ebben ülne egy ember, nem élné túl.
Egy autóban ülő ember viszont köszönhetően a gyűrődési zónának nem 0, hanem mondjuk 1m alatt áll meg.

A 128 km/h meg ott jön be, hogy sokan TÉVESEN azt hiszik, hogy ha szembe jön egy ugyanolyan autó, ugyanolyan sebességgel, akkor az ugyanakkora KÁRT OKOZ AZ AUTÓJUKBAN ÉS BENNÜK, mintha kétszer akkora sebességgel mennének neki egy betonfalnak.
Ez azért nem igaz, mert az ő autójuk csak 64km/órányi energiát nyel el, a többit meg a másik autó.

Mint a golyóknál.

W140 2009.01.10. 23:54:06

@Ocvt:
Pontosan!

Ha 64-el menne álló autónak, az meg értelemszerűen ugyanazzal az eredménnyel járna, mint 32-vel menne egy szintén 32-vel szembejövő másiknak.

Ocvt 2009.01.10. 23:59:45

@W140:
igen.

A tesztek pedig álló autót utánoznak, mivel van ott is gyűrődőzóna. Mondjuk a sebesség növekedésével nem változik a fal előtti idom deformálódásának a mértéke, a szembejövő autó deformálódása pedig változik, ezért tényleg nem pont kétszeres a szorzó, de mondjuk 1,7-1,8 -szoros lehet kb.

steil 2009.01.11. 00:02:42

@Ocvt:
DE könyörgöm itt nem az egymáshoz vszonyított sebbesség kiszámítása a lényeg, hanem hogy kinek mekkora energiája van az végzi a pusztítást.
A két szemből érkező autó ENERGIÁJA adódik össze nem a sebességük. Az energia kiszámításánál pedig négyzetessen szerepel a sebesség. Ez elég elemi fizika...

Bladika 2009.01.11. 00:09:30

@steil: És megint 1 aki osztja az eszet és mégis fingja sincs róla! Steil szerintem ne erőltesd képtelenek egyesek ezt felfogni!

w140: de amit fentebb írtál az nem igaz! te is azt írtda hogy 128km/h! De nem! És nincs 2x70cm gyűrődőzóna! Honnan lenne? Ha én A autóban 2x70cm gyűrődőzónát kapok akkor B autó 0cm gyűrődőzónát? A két esteben amikor fallal és másik autóval ütközünk a gyűrődőzóna mérete EGYENLŐ!!!!

Bladika 2009.01.11. 00:13:06

Na inkább elteszem magam! Holnapig kérlek titeket gondolkozzatok rajta hátha sikerül megérteni!

Bladika 2009.01.11. 00:13:45

(Illetve reggelig!) :)

Ocvt 2009.01.11. 00:16:51

@steil:
rég tanultam már fizikát és nem nézek most utána megyek inkább aludni.
A szemből jövők sebessége összeadódik, hogy ennek függvényében hogyan változik a kocsik deformálódása...annak kiszámolását meghagyom másnak :)
jó éjt!

dr.Benz 2009.01.11. 00:52:07

ööö ... Miért is rakunk lökháritoba motorvezérlést??
Lassan ott tartunk, h a lámpákba integrélják a légzsákvezérlést...

aHim 2009.01.11. 01:09:58

@Ocvt@W140: loláb hozzászólásait ugyan olvassátok már vissza legalább... légyszi.

Ocvt 2009.01.11. 01:39:05

@aHim:
elolvastam és csak utánanéztem. :)

Ezt találtam:
hu.wikipedia.org/wiki/Mozgási_energia

Eszerint akkor 4-szeres energiát nyel el a két autó, ha 50 helyett 100km/h a sebességük különbsége, "ideális esetben" ha jól értem.

W140 2009.01.11. 03:10:19

@Bladika:

"w140: de amit fentebb írtál az nem igaz! te is azt írtda hogy 128km/h! De nem! És nincs 2x70cm gyűrődőzóna! Honnan lenne? Ha én A autóban 2x70cm gyűrődőzónát kapok akkor B autó 0cm gyűrődőzónát? A két esteben amikor fallal és másik autóval ütközünk a gyűrődőzóna mérete EGYENLŐ!!!!"

ÉN EZT ÍRTAM:

"A 128 km/h meg ott jön be, hogy sokan TÉVESEN azt hiszik, hogy ha szembe jön egy ugyanolyan autó, ugyanolyan sebességgel, akkor az ugyanakkora KÁRT OKOZ AZ AUTÓJUKBAN ÉS BENNÜK, mintha kétszer akkora sebességgel mennének neki egy betonfalnak.
Ez azért nem igaz, mert az ő autójuk csak 64km/órányi energiát nyel el, a többit meg a másik autó."
MEG EZT:
"ugyanannyira törik össze az autó, ha falnak megy 64-el, vagy ha frontálisan ütközik 64-el egy ugyanolyan autóval ami ugyanolyan sebességgel megy."

Ebben pont azt írtam le, hogy TÉVESEN hiszik azt sokan, hogy 128-nak felel meg, mert csak 64-nek. Nem ez jött le belőle?

Ha figyelmesen elolvasod a 2 x 70 cm-es gyűrődőzónás részt is, akkor abban is ugyanaz van, amiről te beszélsz.
Az A járműnek is van 70cm-es zónája, és a B járműnek is.
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, azt akartam kihozni belőle, hogy nem mindegy, hogy egy 1 tonnás betonfallal ütközünk 100-al, vagy egy 1 tonnás szivaccsal.

Bladika 2009.01.11. 04:00:25

@W140: "Ha 64-el megy neki egy BETONfalnak, akkor van összesen mondjuk 70cm-nyi gyűrődési zóna az autón, ami elnyeli az energiát.
Ha 64-el megy neki egy másik ugyanolyan, szintén 64-el közeledő autónak szemből, akkor az tényleg 128 km/óra, de 2x70cm-nyi, tehát összesen 140 cm-nyi gyűrődési zóna van!
Ez értelemszerűen kétszer annyi energiát tud elnyelni!" Ezt írtad fentebb!

nov2016 2009.01.11. 08:28:24

@Bladika:

Szerintem itt Te fáradtál el hamarabb.

"de amit fentebb írtál az nem igaz! te is azt írtda hogy 128km/h! De nem! És nincs 2x70cm gyűrődőzóna! Honnan lenne?"

64km/h balról, 64km/h jobbról, az 128km/h-s relatív sebesség az ütközés pillanatában.
DE! Ellentétben pár korábbi eltévedt hozzászólóval, W140 és Ocvt NEM állította azt, hogy ez egyenlő lenne egy 128km/h-s betonfallal történö ütközés hatásával!

Látványosan ők is értik azt, amit Te, hogy ez egy 64km/h-s betonfalas ütközés hatása.

Viszont hasonló sérülésekre számíthatunk akkor is, ha az egyik autót rögzítjük és a másikkal 128km/h-val belerongyolunk. Figyelj, NEM betonfalba rongyolunk bele!
A 2x70cm gyűrődőzónát ne a saját autódon keresd, 70cm elnyeli az ütközés energiájának a felét, a másik autó 70cm-e a másik felét.

nov2016 2009.01.11. 08:34:07

Az igazsághoz hozzátartozik az, hogy az álló autóba rongyolás után a mindkét autó 64km/h-val fog haladni, A autó lelassul 128km/h-ról, az álló autó pedig felgyorsul 0-ról 64-re.


Energiamérleg:
Ha egy 64-el haladó autónak X mozgási energiája van, akkor a négyzetes összefüggés miatt a 128-al haladónak 4X.

Az ütközés során az egyik is másik is felemészt X-et X-et, marad 2X.
Mert mindkettő gurul továbbra is 64-el.

nov2016 2009.01.11. 08:40:56

"Viszont hasonló sérülésekre számíthatunk akkor is, ha az egyik autót rögzítjük és a másikkal 128km/h-val belerongyolunk."

Úgy értem persze, hogy nem fizikailag rögzítjük, hanem 0 a sebessége, áll.
De nincs lecsavarozva vagy ilyesmi. :)

Akkor ugyanis, a 4X energián kellene megosztoznia 2 autó gyűrődési zónáinak.

kozlekedj 2009.01.11. 09:24:55

Miért fizikázunk ennyit??? Ha ilyen egyszerű lenne, akkor nem törnének össze autókat csak tesztelésekből minden oldalról, hanem ráeresztenék a számítógépet a tartókra, és uccu neki!

indel 2009.01.11. 10:14:27

Hűha. Ennyi mindent végigolvasva, azt hiszem kezdek nagyon örülni hogy közgázra mentem :D

Tök jó mikor totál hozzánemértő emberek elkezdenek "hallottam valami ilyesmit" alapon vitázni. Mindenesetre azt hiszem mostmár értem, és nem kell kurvára félnem ha frontálisan nekemjön valaki, csak fékezni. Ha sikerül lelassítanom 64 re, akkor megúszom nagyjából (feltéve ha ő is lelassít, és kábé ugyanolyan nehéz)...

no_holy_shit 2009.01.11. 10:58:32


a lufik miatt draga a javitas. En autom is kb ennyire tort ossze es picivel fel milla alatt kijott a javitas (de abban csak 1 legszakok es 2 ovfeszitot kellett cserelni)

B.Baresz 2009.01.11. 10:59:21

Sajnálom szegény Lagunát, mert szinte látom magam előtt, hogy mennyire kókányul fogják megcsinálni. És amikor készen lesz valamelyik autónepper sérülésmentesnek fogja hirdetni :D

bitch 2009.01.11. 11:13:17

Bocs,de senkinek sem tünt fel hogy szép nyári gumikon futott még télviz idején ez a kocsi...?Kiad egy kalap pénzt egy autóra,de téligumira már nem futja????Ez azért felelötlenség...Ok hogyha nekimennek akkor tök mindegy milyen gumi van rajta,de ha pl.megcsuszik és másnak okoz kárt...és elkerülhetö lett évszakhoz megfelelö abroncsal..legalábbis sok teszt ezt mutatja.Vannak országok ahol a bizositó könyörtelenül kiszáll(még a cascoból is) ha nem megfelelö a gumiabroncs állapota,nem évszaknak megfelelö.Akkor a páciens fizetheti az összes kárt...megérte spórolni a gumin...

Auto-InterCont 2009.01.11. 11:45:22

@bitch:
Azt hol írják, hogy télen lett összetörve?

loláb 2009.01.11. 12:32:27

Na, aludtam egyet, frissen, kipihenten megpróbálom összefoglalni a dolgokat.

Vegyünk két esetet, A-B autó frontálisan ütközik 64km/h-val (20m/sec), C autó pedig betonfalnak ütközik 128-cal(40m/sec). Minden autó legyen 1000 kg-os.

A Mozgási energiák szempontjából:

A: E=0,5*20*20*1000=200000 J
B: E=0,5*20*20*1000=200000 J

(azt ne felejtsük el, hogy az egyik autó szembemegy a másikkal, tehát valamelyik autó sebessége vektorhelyesen -20m/s)

Az ütközésben felszabaduló mozdási energia összesen 400 000J, ezt kell a két autó gyűrődési zónájának felemésztenia. Mivel elvileg ugyanolyan konstrukciókról beszélünk, mondhatjuk azt, hogy mindkét autó ugyanakkora mértékű energiát nyel el, azaz mindkét autóra jut 200-200ezer Joule.

C: E=0,5*40*40*1000=800000J

Amennyiben betonfalnak megy az autó, a felszabaduló mozgási energia 800ezer Joule, ez az előző (idealizált) példához képest C autóban négyszeres károsodást okoz.

Ez egy nagyon leegyszerűsített vizsgálat, ami azt veszi alapul, hogy TÖKÉLETESEN KÉPLÉKENYEK a testek. A becsapódás pillanata elött a sebességük adott, a becsapódást követő pillanatban pedig 0.


De ilyen a való világban nincs. A mozgási energia egy része okoz csak maradó alakváltozást, egy másik része viszont a testek ütközés utáni mozgásállapotának meghatározását szolgálja. Ezt az ún. ütközési tényezővel lehet kifejezni (k), ami ilyen testeknél tök egyszerűen meghatározható: venni kell egy golyót, 1 m-ről leejteni, és ameddig visszapattan, annyi lesz a k.
Egy autónál sajnos nem ilyen egyszerű a dolog, nem is tudom, hogyan lehetne ezt meghatározni.
De tegyük fel, hogy a k=0,4.

Valóságos ütközésnél mint mondtam, az energia egy része elveszik az alakváltozási munkában, és csak a fennmaradó része okoz mozgásállapot változást. Erre van egy képlet, ami a szabad mozgást végző rendszerek munkatételén alapul, egyszerűsített, rendezett formában:

DeltaE=0,5*(1-k^2)*((m1*m2)/(m1+m2))*(v1-v2)^2, azaz ez a mozgási energia változására ad eredményt.

Nálunk A-B esetben (a számítás mellőzésével):

DeltaE= 336000Joule. Ez az energia fogja elindítani "visszafelé" a két autót, amelyek sebessége a visszapattanás kezdőpillanatában lévő sebesség meghatározására szolgál.
Ez egy autónál (mivel tök ugyanolyanok) 168000J, innen a kezdősebesség kifejezhető: 18,3 m/s, ellentétesen a becsapódáskori sebességgel. Azaz a teljes sebességváltozás autónként 20-ról -18,3 ra, ami 38,3 m/sec

C esetben szintén 336000 Joule. Itt viszont az energia teljes egészében a C autó sebességének megváltoztatására vonatkozik, mivel a fal állt az ütközés elött és után is.

Itt a sebesség a becsapódás után 25,9m/s. Itt a teljes sebesség változás 40-ről -25,9 m/sec-ra, azaz 65,9m/sec.

Ugyanakkora? Nem.

Ez az DeltaE-s összefüggés önmagában csak akkor ad helyes eredményt az ütközés utáni sebességre, ha teljesen ugyanolyan testeket ütköztetünk ugyanakkora sebességgel, vagy az egyik test fix.

Ha eltérő sebesség és tömegviszonyú testeket ütköztetünk, akkor a következő összefüggések érvényesek (az ütközési tényező definíciójából kifejezve):

m1*u1-m1*c1=k*(m1*c1-m1*v1)

m2*u2-m2*c2=k*(m2*c2-m2*v2)

ahol u1, u2 a testek ütközés utáni sebessége, v1, v2 pedig a testek az ütközés elötti sebessége, m-ek a tömegek.

Az előző két egyenletet egyszerűsíteni lehet, ilyen formára:

u1-c1=k*(c1-v1)

u2-c2=k*(c2-v2)

ami tovább egyszerűsíthető(egyenletek kivonásával egymásból):

u2-u1=k*(v1-v2).

a ehhez még hozzátesszük a DeltaE-s képlet EREDETI alakját, ami így szól:

DeltaE=0,5*m1*v1^2+0,5*m2*v2^2-0,5*m1*u1^2-0,5*m2*u2^2

Akkor van két egyenletünk, és két ismeretlenünk (u1 és u2), azaz a probléma megoldható. Ha megvann u1,u2, akkor az egyszerűsítés elötti formába visszahelyezve megkaphatók a c-k, azaz a közös sebességek. Innen megállapítható, hogy meddig trt az ütközés első szakasza, és honnan kezdődik a második.

Az egész levezetés abból az alapfeltevésből indult ki, hogy a testek centrikusan ütköznek (az ütközési normális átmegy a súlypontokon), az ütközési sebességének csak ütközési normális (az ütközési ponton átmenő síkra merőleges irányú) komponense van, valamint a testeknek nincs szögsebessége. Minden egyszerűsítés elhagyásával tovább bonyolódik a dolog.

Nem tudom mennyire volt érthető rajz nélkül. Mindenesetre ez az ütközés mechanikai modellje, tehát ezért mondom, hogy "nagy nyilvánosság" előtt felejtsétek el a gimnáziumi fizikát.

bitch 2009.01.11. 12:51:25

Nem irják..de akkor miért havas a telep ahol áll?Nem hiszem hogy nyár óta ott áll..ahoz túl frissnek tünik a törés...a lényeg hogy meguszták a balesetett és nem lett nagy baj.

kozlekedj 2009.01.11. 13:47:41

Nekünk ebből az egészből az a fontos, hogy hiába van 8 légzsákos mercink, nem fog lepattanni rólunk a Kamaz! Feltéve, ha nem Actrosról van szó, mert az csúnya lenne.

aHim 2009.01.11. 14:51:53

@loláb: Tudtam én, hogy előbb utóbb valaki kifakad:) Esküszöm könnyezek... végre:) Köszi! Kár, hogy még így is csak szűk réteget ér el.

Kormi 2009.01.11. 14:52:53

Tényleg hülyeséget írtam, belátom. Nem gondoltam át eléggé, csak az járt a fejemben, hogy amikor a mozgó vonatkoztatási rendszereket tanultuk, akkor volt egy olyan példa, hogy ha vonattal 50-nel haladunk az egyik irányba, és egy másik vonat 50-nel halad szembe a másik vágányon, akkor az olyan hatást kelt a mozgó vonatban ülő szemlélő számára, mintha ő állna és a másik vonat 100-al menne vele szembe. De lehet, hogy ezis hülyeség javítsatok ki, de ilyesmire emlékszem. Az teljesen igaz, h ennek semmi köze a tárgyhoz, fölösleges volt idekeverni.

Kormi 2009.01.11. 15:17:37

Amúgy ha jól vettem ki, akkor a fizikusok szerint ha két 64km/h-val közelkedő autó ütközik, akkor olyan mintha 64km/h-val falnak ütköznénk, tehát egyenlő hatása van a két esetnek. És mivan ha egyik autó 32km/h-val és a másik 64km/h-val megy és akkor ütköznek forntálisan. Az jobb vagy rosszab eset a fentinél?

Bladika 2009.01.11. 15:32:40

@Kormi: A64kmph ban ülnék szívesebben ugyanis annak a sebesség változása 32kmph a másiké 64kmph! Tehát aki eredetileg 64kmph val ment az hasonlót érez mintha 32kmphval falnak ment volna az aki 32kmphval ment az azt érzi mintha 64kmphval ment volna falnak! Remélem érthetően írtam. :)

Auto-InterCont 2009.01.11. 15:34:01

@Kormi:
Jobb, hiszen kisebb sebességröl beszélünk. A bent ülök szempontjából pedig mindegy, hogy melyik autóban ülnek.

Bladika 2009.01.11. 15:34:34

Előző hozzászólás vissza vonva!

Bladika 2009.01.11. 15:35:05

Pontosan! Ebben eltévedtem én is!

VW-Boy 2009.01.11. 15:41:36

Vegigolvastam az osszes kommentet tetszettek is bar a lenyegrol egy kicsit megfeledkezett mindenki!
A cikkben azt irjak,hogy ez a kocsi meg menni fog!
Lehet de en nem igazan szeretnek benne ulni hacsak nem vagyok ongyilkos tipus!
Egy ismerosom vett mar egy ilyen tuti verdat;:kodben 70-el allo kocsiba,meguszta de az utkozes utan kb 5 mp-el az arcaba robbant a legzsak(orrtores) a kocsi mellesleg "serulesmentes"volt.
Erdekes modon tobb europai orszagban ha nyilik a legzsak a kocsit viszi a biztosito a zuzdaba vagy a tuzoltok gyakorlatoznak rajta!!!

Bladika 2009.01.11. 15:41:43

Én ezt ott tévesztettem el, hogy azonos a sebesség változása a két autónak! Mert én össze vegyítettem azzal az esettel amikor a másik autó áll! Szóval mint ahogy Auto-Intercont is írta az utasok szempontjából mind1!

Mert amennyit változik A autó sebessége B hatására, ugyan annyit változik B autó sebessége A hatására! Hatás/ellenhatás!

Kormi 2009.01.11. 15:54:38

@Auto-InterCont:
Aham értem köszi szépen. Csak ez azért furcsa nekem, mert ugye az derült ki, hogy 64 vs. 64km/h ütközés egyenlő a 64km/h vs fal ütközéssel. Ehhez képest a 32 vs 64 km/h jobb eset, mint a 64 vs 64km/h, amint azt a válaszodban említed is.
Ergo jobban járok, ha egy 32km/h-s autóval ütközök forntálisan mintha falba ütköznék, ha 64 km/h-val haladok.
Én elhiszem, hogy így van, de elég bizarr...

loláb 2009.01.11. 16:05:36

@Kormi:

"És mivan ha egyik autó 32km/h-val és a másik 64km/h-val megy és akkor ütköznek forntálisan. Az jobb vagy rosszab eset a fentinél?"

Ezt lehet kiszámolni az előző hsz-emben írtak második feléből.

A becsapódáskor az autók sebessége csökken. Ezt a lassulást az autók (egymásra gyakorolt) impulzusváltozása okozza.

Úgy néz ki, hogy mennek szembe az adott sebességekkel. Becsapódnak, elkezd csökkeni a sebességük. Amikor mindkét autó sebessége ugyan akkora lesz(ez a közös sebesség a c), akkor vége az összenyomódási szakasznak.

Mivel a gyorsabb autó sebességének csökkenése (a közös sebességre) nagyobb impulzus változást jelent, ezért sokkal kissebb lesz a tágulási szakaszban a kezdősebesség (u).

Mivel a közös sebesség sokkal közelebb lesz a 2-es autó eredeti sebességéhez, ezért ebben az autóban kissebb az impulzusváltozás az első szakaszban. A teljes impulzusváltozás fennmaradó része fogja meghatározni a lassabb autó kezdősebességét a második szakaszban, ez sokkal nagyobb lesz, mint a gyorsabb autó sebessége.

Gyakorlatilag a lassabb autó nagy sebességgel elpattan a másiktól, a bent ülők pedig viselik ennek minden következményét (szervleszakadás, nyakkitörés, stb..) Erre egyébként jó példa a smart-Sklasse videó.

Ha mindkét (ugyanolyan) autó ugyanakkora sebességgel megy, akkor mindkét autó ugyanakkora kezdősebességgel indul a tágulási szakaszban, tehát tök mindegy, hogy hol ülsz.

Kormi 2009.01.11. 16:19:32

@loláb:
röhej, tehát ha egy barom gyorshajtó áttér a sávomba és ütközünk, akkor még én szívom meg jobban mert lassab voltam, mint ő. Szegény embert még az ág is húzza...

Auto-InterCont 2009.01.11. 16:26:40

@Kormi:

Hát én ebben azért nem lennék biztos.
Hiszen a gyorsabb autó valószínüleg eltolja a lassabbat, de az nagyobb sebességröl kell, hogy lassuljon.
Szerintem mindketö ugyanúgy szívja meg.
Ha bebizonyosodik az ellenkezöje, akkor holnaptól csak padló gázon megyek.

loláb 2009.01.11. 16:41:17

Ez csak az elméleti mechanika része volt a dolognak. A való világgal kapcsolatba hozni mindezt butaság, sokkal több minden számít, ha azt akarjuk megnézni, hogy ki szívja meg.

A lassulás csak egy része az ütközés hatásainak, méghozzá általában nem is az a része, ami a komoly sérülést okozza. Az A oszlop ráhajtogatása a fejedre nagyobb sérülésveszélyt jelent, arról it pedig nem volt szó.

Auto-InterCont 2009.01.11. 16:57:46

@loláb:
Azt állítod, hogy a 64 km/h-val és a 32 km/h-val közlekedö autók közül a fizika szerint a 64 km/h-val haladónak jobbak az esélyei?

loláb 2009.01.11. 17:15:57

Nem, én azt állítom, hogy a gyorsabb autóba becsapódó lassabb autó a gyorsabban kissebb mértékű sebességváltozást okoz, mint a lassabb autón a becsapódó gyorsabb autó.

Esélyekre ezt egy az egyben nem fordítanám le.

Ez csak mechanika, olyan borzasztó egyszerűsítésekkel, amik elhagyása ÖNMAGÁBAN képes döntően megváltoztatni az eredményeket (és persze megbonyolítani a számítást).

És akkor még ott az M faktor (mázli).

gerely89 2009.01.11. 19:16:39

19 éves vagyok, szakközépbe járok, fizikaoktatás az majdnem zéró. Olvastam amit előbb írtatok, de nem értettem teljesen. Szóval ha két kocsi frontálisan ütközik, mindkettő sebessége 64km/h, akkor az olyan, mintha egyik állna, másik pedig 128km/h-val csapódna bele. ez nem olyan mintha 128km/h-val betonba csapódna, mert beton nem gyűrödik. Ha hülyeséget irtam, lécci javítsatok ki, meg érdekelne, hogy mi az "igazság"

nov2016 2009.01.11. 20:57:43

@gerely89:
"akkor az olyan, mintha egyik állna, másik pedig 128km/h-val csapódna bele. ez nem olyan mintha 128km/h-val betonba csapódna, mert beton nem gyűrödik."

Nem olyan, de nem azért mert a beton nem gyűrődik.
Ha 64km/h-val megy egy autó legyen X mozgási energiája. 2 ilyen autónak 2X mozgási energiája van.

De az E=1/2 m v^2 összefüggés miatt egy 128km/h-val haladó autónak 4X mozgási energiája van. Tehát kétszer annyi mint a másik példában a 2db autónak együtt!

xenuka 2009.01.11. 21:13:24

Az az első kérdés mit akartok kiszámolni?
Mozgási energiát
Munkavégzést
Sebességet
Az autó mennyire törik össze?
A kocsi egy "térbeli rácsos tartó"-nak tekinthető, amely különböző
alakú
szilárdságú (nyírásra, hajlításra)
rugalmasságú
tömegű
tömegközéppontú
méretű "tartókból" áll.

Ezért jóval összetettebb az ügy, mint lendület vagy mozgási energia.

W140 2009.01.11. 21:31:49

Auto-InterCont 2009.01.11. 16:57:46
"@loláb:
Azt állítod, hogy a 64 km/h-val és a 32 km/h-val közlekedö autók közül a fizika szerint a 64 km/h-val haladónak jobbak az esélyei? "

A gyorsabb autónak is ugyanakkora sérülése lesz mint a lassabbnak, csak az utasai lesznek kisebb erőhatásnak kitéve az ütközés alatt.

Ha jól értelmezem (javítsatok ki ha nem így van), azért mert a gyorsabb autónak nagyobb a mozgási energiája, és az ütközés pillanata után, amikor már befejeződött az összenyomódás, és elkezdődik a tágulási szakasz, ennek a nagyobb mozgási energiának a nem elnyelődött fennmaradó része ellöki magától a másik autót.
És ez nem jó az ellökött autó utasainak.

(nagyjából ez a helyzet akkor is, ha az egyik autó nehezebb, mert akkor meg azért nagyobb a mozgási energiája)

gerely89 2009.01.11. 23:11:53

@nov2016: a képlet alapján értem, hogy mit mondasz, de szerintem teljesen mindegy, hogyha egy teljesen nyilt(tiszta pályán) ahol nincs minek nekicsapódjak, 2 azonos kocsi megy 64km/hval és frontálisan ütköznek, vagy egy áll, másik pedig szemből 128km/hval belecsapódik. Mindkét esetben 128km/h lesz a sebességkülönbség (hatás-ellenhatás-Newton). tehát egyik autó 128ról fog lassulni kb. 64re, másik pedig 0ról kb 64re

balsa02 2009.01.12. 00:44:18

@nov2016: Sziasztok!

Bár nov2016 leírta egyszer már, így csak megerősíteni tudom: az autók ütközése jól modellezhető a klasszikus rugalmatlan üzközéssel, így a gordiuszi csomót átvágva:

igen egyenlő hatású az egymással szemben haladó 64km/h-ás autók ütközése egy 128 km/h-val haladó és egy álló autó (és NEM végtelen tömegű BETONFAL) ütközésével. A probléma megoldása, hogy a 128/0-as ütközéskor (egyenlő tömegű autók esetén) nem álló, hanem 64 km/h-val továbbhaladó testeket kapunk.

www.sulinet.hu/tovabbtan/felveteli/2001/3het/fizika/fizika3.html
majd, rugalmatlan ütközés

idézem nov2016-ot:

"64-el haladó autónak X mozgási energiája van, akkor a négyzetes összefüggés miatt a 128-al haladónak 4X.

Az ütközés során az egyik is másik is felemészt X-et X-et, marad 2X.
Mert mindkettő gurul továbbra is 64-el."


gyorsabb/lassabb autó témakör:

gyorsabb + irányú sebességgel : v1
lassabb - irányú sebességgel : -v2
(lényeg, hogy ellentétes)

a rugalmatlan ütközésre érvényes lendület megmaradási törvény az alábbi:
lásd a fenti linket és az ábráit:

közös sebesség = (m1 * v1 + m2 * v2) / m1 + m2


azonos tömegek esetén, negatívnak véve a lassabb sebességét:

m * (v1 + -v2) / 2 * m = (|v1| - |v2|) / 2

vagyis egy 30m/s (108 km/h) és egy -10m/s (-36 km/h) sebesség esetén az együttes sebesség: 10 m/s (36 km/h)

a gyorsabb autó 30*30-10*10 = 800 egységnyi mozgási energia változást

míg a lassabb autó 10*10 + 10*10 = 200 egységnyi mozgási energia változást szenved el.

Ugyanez igaz az utasaira is.

Az ütközés ugyannyi ideig tart mindkét fél számára.

Tehát a lassabb autó utasaira negyed akkora terhelés esik az utastér deformitásától eltekintve.

www.walter-fendt.de/ph14hu/collision_hu.htm

Ezzel lehet játszani, de 1m/s-nél ne adjatok meg nagyobb sebességet. Érdemes az energia nézetre váltani.

Az is látszik, hogy a sebesség fontosabb az autó méreténél/tömegénél, de azért célszerű nagyobb tömegű autóval résztvenni az ütközésben.

Az is érdekes, hogy a kis autókat az ütközési tesztekben célszerű lenne valamivel nagyobb sebességgel ütköztetni.

Üdv: Balázs

balsa02 2009.01.12. 01:01:52

@xenuka: "Ezért jóval összetettebb az ügy, mint lendület vagy mozgási energia."

Pedig egyszerű és a rugalmatlan ütközésnél, az összetettebb modellek sem fognak lényegesen mást kihozni eredményként.

balsa02 2009.01.12. 01:04:17

@loláb: "Ezt az ún. ütközési tényezővel lehet kifejezni (k), ami ilyen testeknél tök egyszerűen meghatározható: venni kell egy golyót, 1 m-ről leejteni, és ameddig visszapattan, annyi lesz a k.
Egy autónál sajnos nem ilyen egyszerű a dolog, nem is tudom, hogyan lehetne ezt meghatározni.
De tegyük fel, hogy a k=0,4."


Egy 10m-ről orral leejtett autó 4m-re visszapattan? Nem hinném. a k ~= 0,0

W140 2009.01.12. 01:21:48

"vagyis egy 30m/s (108 km/h) és egy -10m/s (-36 km/h) sebesség esetén az együttes sebesség: 10 m/s (36 km/h)

a gyorsabb autó 30*30-10*10 = 800 egységnyi mozgási energia változást

míg a lassabb autó 10*10 + 10*10 = 200 egységnyi mozgási energia változást szenved el.

Ugyanez igaz az utasaira is.

Az ütközés ugyannyi ideig tart mindkét fél számára.

Tehát a lassabb autó utasaira negyed akkora terhelés esik az utastér deformitásától eltekintve."

Ez szerintem marhaság.

balsa02 2009.01.12. 01:34:22

@W140: "Ez szerintem marhaság."

Merthogy?

Ne tévesszen, meg, hogy ettől még ugyanannyi energiát nyel el a két autó gyűrődési zónája (már, ha egyformák)

Üdv: Balázs

gerely89 2009.01.12. 02:06:32

@balsa02: szerintem is ugyanannyi terhelés esik az utasokra

balsa02 2009.01.12. 02:27:03

@gerely89: "szerintem is ugyanannyi terhelés esik az utasokra "

Akkor térjünk vissza a 128/0-as ütközésre.

Az egyik lassul 128-ról 64-re a másik gyorsul 0-ról 64-re.

Hol nagyobb a mozgási energia különbség?

80 kg-os ember 128-ról 64-re:

0.5*80* ((128/3.6)*(128/3.6) - (64/3.6)*(64/3.6)) = 37440.0 J

80 kg-os ember 0-ról 64-re:

0.5*80* (64/3.6)*(64/3.6) = 11560.0 J

Ezek a különböző energiák ugyanannyi idő alatt hatnak a két vezetőre.

Üdv: Balázs

balsa02 2009.01.12. 02:43:49

@balsa02: igen egyenlő hatású az egymással szemben haladó 64km/h-ás autók ütközése egy 128 km/h-val haladó és egy álló autó (és NEM végtelen tömegű BETONFAL) ütközésével.

Upsz, ez így nem igaz. Nyilván több energia nyelődik el. Az álló autó utasa számára jelent ugyanannyit, ha az utascella nem deformálódik többet.

Üdv: Balázs

borso78 2009.01.12. 07:31:50

Abban van némi tévedés, hogy két autó 64km/h- val való ütközése egyenlő 128km/h-val való falnak ütközéssel. Az is téves, hogy kioltják egymás mozgási energiáját ezáltal olyan mintha 64km/h-val falnak ütközne. DE! A falnak nincs gyűrődési zónája míg egy autónak van. Az EURO NCAP is azért ütköztet 64km/h-val autót deformálódó / és itt csak kis mértékben kell érteni a deformálódást / akadálynak, hogy szimulálja két félátfedéses autó 50km/h-s ütközését. Talán azok a mérnökök többet tudnak az itt jelen lévő fizikusoknál Ha valakinek a lelkébe tapostam, bocs.

loláb 2009.01.12. 08:16:15

@xenuka:

"...Az autó mennyire törik össze?
A kocsi egy "térbeli rácsos tartó"-nak tekinthető, amely különböző
alakú
szilárdságú (nyírásra, hajlításra)
rugalmasságú
tömegű
tömegközéppontú
méretű "tartókból" áll.

Ezért jóval összetettebb az ügy, mint lendület vagy mozgási energia. ...

Ha visszakersitek a kommentek elején nem arról ment a disputa, hogy lehet-e egyszerű mozgástani modellel szimulálni az ütközést, és ezzel meghatározni a sérüléseket.

Egyszerűen valaki felhozta ezt a 2X64=128 dolgot, és az úristennek sem hitte el hogy nincs igaza.

A kinetika egy dolog (főleg ez a végletekig leegyszerűsített, amit itt alkalmaztunk), a tervezésben hangsúlyt a szilárdságtan kap. Összetett azért is, mivel az utascella esetében fontos a maximális merevség, mig a gyűrödö zóna esetében pedig ennek pont ellenkezője a szempont. És ez még csak az autó, akkor benne ülő utasokról nem is beszéltünk, akik aztán jóval összetettebb "szerkezetek".

Szóval senki sem állította, hogy ilyen egyszerű lenne, és azt se, hogy messzemenő következtetéseket kell levonni a kinetikai eredményekből.
Ez csak egy kis agytorna volt, semmi több.

loláb 2009.01.12. 08:27:24

@balsa02:

Ja, és felejtsétek már el a 128-ról nullára lassulást, NEM NULLÁRA LASSUL AZ AUTÓ!!!

A c1=c2 közös sebességig lassul az autó. Ez függ tömegtől, sebességtől, illetve a sebességvektorok ütközési normális irányú komponensétől 8valamint attól, hogy volt-e szögsebesség, de tegyük fel, hogy nem).

Energiát elnyelni is csak annyit kell a kettőnek, ami a v1-c1, illetve a v2-c2 sebességkülönbségekből ered. Utána már jön a tágulási szakasz, ahol az elnyeléssel felhalmozott belső energia (a kirugózás) távolítja egymástól a testeket, tehát további energiát nem nyelnek el.

Ha továbbra sem érthető, akkor feladom.

B.Baresz 2009.01.13. 19:06:19

@loláb: szerintem add fel...vagy előbb értsd meg te :D

esef 2009.01.15. 09:55:26

Régen foglalkoztam utoljára fizikával, kérem a közönség segítségét.

Mi van akkor ha két nem azonos tömegű és sebességű jármű ütközik? (pl. régi Swift vs. Laguna III)

Jó, tudom a választ, az egyik túléli, a másik nem...

MHVAEK 2009.01.15. 13:46:47

Fabia Sporline-omat is GTK-ra vették fel 1.4m kárértékkel, (+ még ami kipróbálás után előjöhet ) autó roncsértékét 500e, kárkori értékét 1.8m ban állapították meg..
Cascos-az autó 50e önerővel.Hiteltartozás 1.8m, ahány embert kérdezek mindenki mást mond, javíttassam meg nem használt alkatrészekből, szálljak ki belőle, etc...
Sérülésről annyit, bal elejét kapta el egy Suzukis - benéztem egy mackósajtot - eleje elmászott a kocsinak, motor, váltó ép, légzsák nem nyílt...
Aki tudna tanácsokkal ellátni kérem keresen meg privátban..)

T-boy (törölt) 2009.01.15. 14:07:19

A törésteszt egy steril dolog.Meg van
a való világ..Ha pl.a Balsaitól kapsz egy
100 kilós pofont állcsúcsra,az KO.
De ha 5 centire elhúzod a fejed,csak
10 kiló,és tovább lépsz..
/fizikusoknak/

Mioporfeszosz (törölt) 2009.01.17. 17:51:49

Engem a fizikánál jobban foglalkoztat, mikor halljuk a rádióban, hogy keresnek egy ilyen színű és évjáratú vadiúj autót, gazdája siratja, visszavásárolná, stb....

KaPé 2009.04.25. 18:34:01

Az EuroNCAP törésteszteken 64 km/h-val ütközik az autó egy deformálódó tömbnek, ez fizikailag azzal egyezik meg, amikor két azonos autó 55-55 km/h-val egymásnak ütközik.

The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h.

www.euroncap.com

xenuka 2009.04.25. 23:08:05

Ki a faszt érdekel az SI mértékegység?

UNCLEBEN 2012.11.09. 14:41:50

20 m/s az nem 64 km/h hanem 72......

kár-park

A legszebb törések, melyekből tanulni is lehet

Friss topikok

Linkblog

h i r d e t é s