Kiflibe hajtott Passat CC

Viszonylag nagy tempóval kapták derékba ezt az új Volkswagent

Észak-budai autósoknak ismerős lehet a szitu. A helyszín az Árpád Fejedelem útja és a Komjádi Béla utca kereszteződése, rögtön a Komjádi uszoda előtt. A világoskék-metál Passat CC a Margit híd felől érkezett és balra próbált volna befordulni, a Komjádi utcába. A csúcsforgalom miatt az Árpád Fejedelem útján a szembe jövő két normális sávban hosszú, tömött sorban álltak az autók. Álltak és vártak A harmadik, nagyrészt beláthatatlan, buszoknak fenntartott sáv üresnek tűnt.


Nagyobb térképre váltás

A sorban álló kocsik előzékenyen elengedték a Passatot, aminek sofőrje ugyan elnézett felettük és valószínűleg amennyire tudott, a buszsávra is bepillantott, de közeledő BKV-járatot nem vett észre, így aztán nekilódult. A következő pillanatokban már csak a vészfékezés miatt blokkoló gumik jellegzetes csikorgása hallatszott, majd az elkerülhetetlen csattanás.

Egy fehér furgon vezetőjének volt nagyon sietős, ezért a buszsávon nyomult előre, nem kifejezetten kis tempóval. A viszonylag jelentős fékezés ellenére is nagy erővel csapódott a Passat oldalába.

Ugyan a furgon vezetője többrendbeli szabálysértést követett el, a balesetért mégis a passatos a felelős: az elsőbbség a szabálytalankodóknak is jár. Így lett cascós a Dukko-Lux-nál végzett javítás, amely viszonylag előrehaladott állapotban volt már, amikor ott jártam, és a fotókat készítettem.

A csúnyán összetört, ezért legfeljebb fémhulladékként hasznosítható alkatrészeket már lebontották, a kissé megroggyant padlólemezt pedig visszahúzták. Az cseredarabok is megérkeztek már a műhelybe és a beépítésre vártak. Új lámpák, új ajtók, új oldalsó lemez sorakozott a kocsi mellett - utóbbinak egyébként csak egy részét használják majd.

Elég hosszú a sérült részek listája: a Passat CC szinte teljes jobb oldala a küszöbbel együtt, a padló- és a tetőlemez, a jobb oldali függöny- és az oldallégzsákok, az ajtók és azok minden csatolt alkatrésze, a jobb első ülés, amelynek a légzsák felrobbanásától nem csak a kárpitozása sérült, de az ütés ereje miatt a mechanikája sem maradt ép.

Szerencsére ép bőrrel megúszták az utasok: a sofőrön kívül még egy személy ült a trendi népautóban, ráadásul pont a jobb első ülésen. Mázlija is volt, meg az övet is bekapcsolta, így a haja szála nem görbült. Ezzel szemben a biztosító pénztárában nem örülnek maradéktalanul, hiszen drága a javítás.

 

A számlán 2,6 millió forintos végösszeg szerepel majd, ami azért érthető, mivel akkora volt a baleset, hogy az ütközés erejétől még az akkumulátor is elmozdult a helyéről. Pedig az elindulás előtt az egész olyan ártatlan helyzetnek tűnt.

A bejegyzés trackback címe:

https://karpark.blog.hu/api/trackback/id/tr751085006

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

cambridge.on 2009.04.25. 21:01:40

Jay Phix:Ilyenkor szokott a nem létező hajam az égnek állni.Szvsz nem lehet alkoholos befolyás alatt autót vezetni.Emlékszem egy miskolci esetre ahol a részeg autóst 60000 Ft-ra büntették, mert megölt egy féktávolságon belül lelépő gyalogost.60000Ft egy emberélet,lehet ,hogy jogilag rendben van az ítélet ,de ha azt veszem hogy nem ülhetett volna a volán mögé mert alkoholt fogyasztott, akkor a gyalogos bármikor átmehetett volna az úttesten, mert a részeg otthon fekszik,vagy taxival megy haza.Ezért nem értek veled egyet ,ha valaki befolyásolt(alkohol,drog) állapotban vezet függetlenül a szituációtól felelős a bekövetkezett balesetért.

Ottopappa 2009.04.25. 21:03:25

"Kiflibe hajtott Passat CC" - baszod, ilyen kiflit max a beszívott pékek csinálnak a Tescoba, egyébként köze nincs hozzá! Mondjuk ettől függetlenül szomorú így látni a VW egyetlen szép autóját...

Ottopappa 2009.04.25. 21:05:29

@Szalo: Piás vezetésért szerintem minimum börtön, ha meg halálos balesetet is okoz, akkor börtön, egy cellában legalább 3, homokos, 120 kiós kancigánnyal...

cambridge.on 2009.04.25. 21:16:03

@Jay Phix: Ilyenkor szokott a nem létező hajam az égnek állni.Emlékszem egy miskolci esetre ,ahol a részeg autóst 60000Ft-ra büntették ,mert megölt egy féktávolságon belül lelépő gyalogost.60000Ft egy emberélet.
Szvsz nem lehet alkoholos állapotban a volán mögé ülni. Javíts ki , ha rosszul emlékszem.Ebben az estben a gyalogos bármikor átkelhetett volna az úttesten ,mert a részeg otthon alszik,vagy éppen taxival utazik hazafelé.Tehát nincs ott!Ezért nem értek egyet veled ,ha valaki befolyásolt állapotban autót vezet(alkohol,drog),függetlenül a szituációtól felelős a bekövetkezett balesetért.

cambridge.on 2009.04.25. 21:19:01

Elnézést az ismétlésért először nem ment át.Ez egy tavalyi eset volt ,amit nem lehet elfelejteni .Gyalázat az ilyen ítélet.

aHim 2009.04.25. 21:43:48

@Szalo: A bíróság abban az esetben jól döntött, a bosszúvágy meg az indulatosság nem csinálja vissza az esetet. A felhozott példa rossz.

@Ottopappa: A piás vezetőket el kell takarítani. Baromi felelőtlen és hülye aki befolyásolt állapotban vezet, legyen az alkohol, drog, vagy akár gyógyszer.
Ettől függetlenül amire írtál - Szalo példája - azért rossz, mert józanul - akár ha verseny pilóta vagy - is csak végignézted volna amint elcsapod, ha féktávon belül lép le. Lehet vitatkozni itt is a relatív gyorshajtással, de ha jól belátható az út, és mozdulatai alapján nem lehetett arra következtetni hogy a gyalogos nekifog az átkelésnek, akkor tök mindegy ittas volt, vagy aludt, vagy rejszolt, mert objektív tények alapján kell vizsgálni, az adott szituációra vetítve.


Ettől függetlenül a poszthoz:
Azért nagyon cinkes ez a felelősség kérdés, pláne a rendőrség részéről, mert a statisztikáik alapján változtathatják a KRESZ-t ami már csak azért is érdekes, mert a rendszerükben nem lehet komplex okokat megjelölni, az a jogszabályokon alapuló vétkességet tükrözi, ami a baleset szempontjából nem mindig egyértelmű (lásd.: hátulról jövők esete - mikor ugye bár tény, hogy a követési távolságot tartani kell, de ha külső észlelhető ok és működő féklámpa nélkül besatuzik valaki az tud izgi lenni -, relatív gyorshajtás kontra effektív gyorshajtás stbstb)

Az a baj, hogy szubjektíve sok kommentelőnek lehet igaza. Ez alatt arra gondolok, hogy az egyéni igazságérzet, vagy valamelyik szereplővel vagy akár a szituációval való azonosulás következtében valamely tábort erősíti. Én bízom a helyszínelők szakértelmében, az erőszakoskodó, jogosultságát mindenáron kikényszerítő autósokban azonban nem. A kvázi dominanciaharcba átcsapó közlekedés nem csak a jogszabályok következetlenségén, azok alkotóinak inkompetenciáján, és a jogalkalmazó bíróságokon, hanem rajtunk, közlekedőkön is múlik.
Nem tagadom szívem szerint M134-es géppuskát tennék olykor a tetőre és azzal ritkítanám a népet, de ettől függetlenül SEMMI, sem a jogszabály, sem a bivaly kocsi nem pótolja a vezető technikai és szabályismereti tudását, előrelátó képességét és körültekintését! Kérdés persze adott: a cél az, hogy a jogszabályok által adott kereteket a - totális passzív vezetésre - és a full gyökerekre - tekintettel alkalmazunk és alakítunk ki mindent úgy, hogy a gyengébb szellemi és fizikai képességgel rendelkezőknek is legyen jogosítványa (ez folyik jelenleg),
vagy
elfogadjuk, hogy nem lehet elsőre - sokaknak 6odjára - 30 órás képzés mellett teljes körűen elsajátítani a gépjárművezetést, és hogy ez nem az oktató hibája. És igen, sokba kerül rendesen megtanulni vezetni.


Gazdasági totálkározóknak: Arányaiban nézzétek. Ha egy aktuális piaci árban 3 millás kocsiban van 2,5 milla kár, ugye ne vegyük már egy lapra azzal a - korábbi fórumpéldánál maradva - 35millás Lamborghini Gallardoval, aminek 1 lámpája és a lökhárítója van ennyibe a fényezéssel. A passat cc kb 9-14 millás vételárához képest a helyreállítás költsége abszolút nem durva.

A beengedősdiről meg: bárki dönthet úgy hogy akár a 2*2 sávos út közepén a gyalogos felüljáró alatt átkelő gyalogost átengedi, elvégre nem bölcs dolog elcsapni a hülyéjét. De ezzel nem lehet mást váratlan helyzetbe hozni, akadályozni. Biztos mindenkivel előfordult már, hogy a másik autós egy kereszteződésben intett, hogy szabad mehetsz, ez megadta a kellő biztonságérzetet - és csőlátást - és a nagy nekiveselkedés közben a mellette jövő autót meg épp csak sikerült elkerülni, mivel az ugye nem látta miért álltak meg előtte oly hirtelen - a szituból következően - irányjelzés nélkül. Így már annyira nem nehéz elképzelni a postban leírt helyzetet. De messzemenő következtetést helyszíni fotók nélkül, csupán egy sérült autót látva, feltételezésekre alapítva legalább akkora marhaság levonni, mint megnyalni egy kaktuszt.


Vezessünk fegyelmesen!

Ottopappa 2009.04.25. 21:46:29

@aHim: Természetesen a véleményemet poszttól függetlenül írtam.

aHim 2009.04.25. 21:51:29

@Ottopappa: ok. Akkor nem szóltam:)

Krinyo 2009.04.25. 22:10:49

Heh. Kreszt ismerni illene. Megkulonbozteto jelzeset hasznalo jarmunek tenyleg nincs elsobbsege velem szemben, a jelzeseIT (!!!) hasznalonak viszont van. Nem eleg villogni, az keves, ninozni is kell...

Jay Phix 2009.04.25. 22:12:42

@Szalo: "ha azt veszem hogy nem ülhetett volna a volán mögé mert alkoholt fogyasztott, akkor a gyalogos bármikor átmehetett volna az úttesten, mert a részeg otthon fekszik,vagy taxival megy haza."

Szép elmélet... :)
Nem tök egyértelmű, hogy ebben az esetben (is) miért nem az egyébként kétségkívül szabálytalan, de ami a lényeges: a baleset okozásával NEM ÖSSZEFÜGGŐ szabálytalanságot elkövető autóst hozták ki vétkesnek? Talán azért, mert a magyar bíróságok támogatják az ittas vezetést? Vagy támogatják a buszsávok szabálytalan használatát? Nem hinném. Hanem azért, mert egyszerűen nem léphetsz (vagy hajthatsz) ki FÉKTÁVON BELÜL egy autó elé, mert függetlenül attól, hogy az ott haladó szabálytalanul halad-e ott, van-e jogsija, érvényes-e a zöldkártyája, ivott-e etc., azzal balesetet idézel elő. Amiért te vagy a felelős.
(Ő meg azért felelős, mert ittasan autóba ült. Más kérdés, hogy az ittas vezetés szerintem nem hatvanezres tétel, hanem jogsitól eltiltás minimum 5 évre. De akkor is, nem "egy emberélet 60000 Ft", hanem az ittas járművezetés 60000 Ft. Az, hogy ez ebben az esetben egy öngyilkosjelölt életébe került, az szar ügy, de ez van. A te megfogalmazásod kétségkívül hatásos, de nem egy szakmai fórumra való, szerintem.)

Ha az általad vázolt ideális világból indulnánk ki, akkor sem rendőrségre, sem karosszérialakatosokra nem lenne szükség, mert a KRESZ rendelkezéseiből fakadóan balesetek nem is történhetnének (leszámítva a műszaki hibából eredőket). Csakhogy ez a való világ, itt nem hagyhatod figyelmen kívül az elsőbbségadás szabályait egy forgalmi sáv esetében, mert mi van, ha halad ott valaki? Igen, lehet, hogy szabálytalanul, de attól még elsőbbsége van.

nick2005 2009.04.25. 22:19:26

Nem értem, hogy miért a Passatos volt a hibás? Nekem is volt egy balesetem (szerencsére csak koccanás volt) pár éve. Mentem a főútvonalon, egy parkolóból meg kihajtott elém egy kocsi, éppen így telibe kaptam, mint ezt a Passatot a másik kocsi, csak kisebb erővel, de az jobban megtört, mert egy Swift volt. Jöttek a Rendőrök, a helyzet egyértelmű volt, a másik kocsi hajtott ki a parkolóból a főútvonalra, de a sofőr azt mondta: " elismeri, hogy nem adta meg az elsőbbséget, de a másik kocsi gyorsan jött". Erre azonnal szakértőt hívtak, aki (kb. 2 hónap után) megállapította, hogy én 56-62 km/h közti sebességgel jöhettem. Erre engem is megbűntettek (meg a másik sofőrt is), és az okozott kár felelőssége is megoszlott, ha jól emlékszem 70% - 30 % arányban. Szóval szerintem ez itt is ugyanígy van. Vagy ahány város annyi szokás?? Nem hiszem. Amúgy a Passat egész jól állta a sarat.

-.-.-.-.- 2009.04.25. 22:19:40

már miért lett volna vétkes a furgonos?
kanyarodni akart biztos...
na meg egy kicsit gyorsan hajtott...

aHim 2009.04.25. 22:29:58

@nick2005: az, hogy valaki a - ki tudja miért - "nagyrészt beláthatatlan" sávon nagy slunggal keresztülvág, és a nem látott másik jármű elkaszálja, valamint az, hogy egy belátható útszakaszon valaki rosszul méri fel a közeledő jármű távolságát annak sebessége miatt, és emiatt nem tudja megadni neki az elsőbbséget, nagyon nem ugyan az a szitu. Nem?

Justice RAT 2009.04.25. 22:35:25

Van egy még durvább hely. Parkolóból kitolatni. Városmajor utca, déli felé, az egyirányú szakasz.
A passatos biztos úgy gondolta, a gyalogosokra jellemző szabály rá is vonatkozik, és ha vki megállt, a többinek is meg kell állnia. Ő a hibás, mert buszsávban közlekedni nem balesetveszélyes, csak szabálytalan. De valószínű, hogy a szabályosan jobbra kanyarodó furgon sem tudott volna megállni. Főleg nem a biciklis.

akira2 2009.04.25. 22:58:01

@Jay Phix:

"Nem tök egyértelmű, hogy ebben az esetben (is) miért nem az egyébként kétségkívül szabálytalan, de ami a lényeges: a baleset okozásával NEM ÖSSZEFÜGGŐ szabálytalanságot elkövető autóst hozták ki vétkesnek?"

Nem, nem egyértelmű. A post arról szólt, hogy a buszsávban a fehér furgon a kelleténél gyorsabban ment. Ha nem ebből indulsz ki, akkor nincs miről vitatkoznunk.

Nyilván TóthZ se írta volna meg a posztot akkor, ha a buszsávban szabályosan és 30-cal közlekedő busz, vagy taxi elé, bizonyíthatóan féktávon belül hajtott volna ki a passátos.

TóthZ éppen azért írta meg ezt a postot, mert az eset nem volt ilyen egyszerű, hiszen egy fehér fugon, jó nagy sebességgel, jó nagy fékezés után rongyolt bele a passatba.

Soha senki sem kérdőjelezete meg a passatos felelősségét a balesetért, soha senki nem mondta, hogy nem kellene elsőbbséget adnia a védett útvonalon haladónak.

Csupán azt állítjuk itt többen is, hogy ha elfogadjuk, hogy a furgon gyorsan ment (gyorsabban, mint amit a forgalmi helyzet ésszerűnek indokolt volna), akkor részben a furgonos is felelős a baleset bekövetkeztéért.

Még azt is leírtuk többen, hogy abban az esetben, ha bizonyítást nyerne, hogy a passatos semmiképpen sem láthatta volna a furgonost, mert mondjuk olyan gyorsan jött, akkor akár a furgonos kizárólagos felelősségét is meg lehetett volna állapítani. De ennek én kicsi esélyt adtam volna.

Néhány éve történt egy olyan eset, ahol lakott területen kívül, főútvonalon, egy hosszú, tömött sort előzött valami politikus
a sofőrjével, és szembe elékanyarodott egy trabantos, aki a nagy sebességgel közlekedő hivatali kocsit nem vette észre. A trabantos nem adta meg az elsőbbséget, ketten meg is haltak benne, de ha jól emlékszem, a másik autót, épp a gyorshajtás és a forgalmi helyzethez képest veszélyes haladás miatt felelősségre vonták, megállapították a felelősségét.

A postbeli helyen egyébként én magam is járok gyakran, részben a buszsávban is szoktam haladni, ezért tudom, hogy a normál sávok tömve vannak és legföljebb araszolnak, de leginkább állnak az autók. Ha a buszsávban haladok, nekem egyértelmű, hogy ott 30-nál gyorsabban menni "életveszélyes", ezért nem is szokta ennél gyorsabban menni, hogy váratlan helyzetben, pl. passatok elémkanyarodásánál meg tudjak idejében állni.

(A frankel leo előtt - nem sokkal(!) - szoktam rámenni a buszsávra, mert onnan jobbra kanyarodok a mechwart tér felé... És szigorúan csak akkor, ha nem jön mögöttem busz, és előre láthatólag rövid időn belül el tudom hagyni a buszsávot... )

Szóval nem nagyon értem, miért abból indulsz ki, hogy a furgonos semmiképpen nem játszahatott szerepet a baleset kialakulásában, holott a post lényege éppen az volt, hogy nem is haladhatot volna ott, ráadásul gyorsabban is ment a kelletétél...

Hacsaknem Te vagy a fehér furgonos.. :)

xenuka 2009.04.25. 23:05:34

Amikor 3 sávos úton balra be akarok kanyarodni, akkor nagyon óvatosan teszem, mert nem egészséges keresztbe mennem 3 sáv előtt úgy, hogy nem véd lámpa.

Amikor buszsávban haladok nagyon figyelek, mert nemn kéne ott mennem.

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.25. 23:08:08

@akira2: Mi az, hogy kelleténél gyorsabban ment? Többel ment, mint a megengedett sebesség vagy nem? Erre nincs konkrét utalás, feltételezgetni meg felesleges.

execute 2009.04.25. 23:15:16

Gyurcsány is itt karambolozott két hete. (pont az utolsó napjára igyekezett a sofőrje a Parlamentbe... és picit gyorsan mentek a buszsávban a dugóban állók mellett, amikor ugyanúgy kijött elé valaki...)

Az egy buzi hely. Nemtom hány baleset kell még, hogy betegyenek oda egy tükröt, vagy valami fizikai lassítót.

Megjegyzem, aki két sornyi álló kocsisor mellett gyorsan megy, azt is fel kéne pofozni. Egy ilyen elé hogy jössz ki óvatosan??? Sehogy. Ha csak az orrát teszem ki a kocsinak, akkor annak megy neki. Látni meg nem lehet semmit.

spamle 2009.04.25. 23:23:17

sztem a buszsávban szabálytalanul haladó a vétkes. nem is mehetne ott. magyarisztán abszurdisztán, mint mindig. passatos helyében még lekevertem volna pár tockost

Szabee 2009.04.25. 23:23:34

Azt nem értem ebben az egészben, hogy miért van az, hogy egyesek védik a furgonman-t. A KRESZ-ben egyértelműen benne van, hogy ki használhatja a buszsávot és ki nem. Innentől kezdve nem is kellene mérlegelni. Kaszálják el a fehér furgonost. Én még legszívesebben azért is beperelném, mert a max. féléves autómban szándékosan jelentős anyagi kárt okozott.
Azzal ne jöjjön senki, hogy én biztosan nem járok arra stb. mert egy párszor én is álltam már sorba többek között a helyszínen is. Soha nem jutott eszembe, hogy a buszsávot használjam. (nem vagyok rá jogosult)
Nem akarok mély következtetéseket levonni az esetből, de többek között ez is jól mutatja országunk helyzetét.
Tudjátok Állatfarm, mindenki egyenlő de a disznók még egyenlőbbek (gy.k. George Orwell)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 23:27:05

@Szabee: Melyiket nem szabad jobban?
A buszsávban menni, vagy úgy kanyarodni, hogy fogalmad sincs róla, hogy mi van tőled jobbra?

aHim 2009.04.25. 23:30:23

@Szabee: Huhuhu... Ez azért így elég nagy marhaság.
KRESZ-ben benne van ki használhatja, de mint fentebb sokan kiemelték - magyarázattal együtt: Ebben az esetben nem releváns tényező.
Mérlegelni baleset okozásakor mindig kell, mivel nincs 2 egyforma eset.
Minek vonsz le akkor következtetést, ha nem akarsz levonni következtetést????

Szabee 2009.04.25. 23:35:54

nyilván van sáv ahonnan kanyarodott, tehát én a buszsávra szavazok. Azzal teljesen egyetértek, hogy kellő óvatossággal kell kanyarodni is, de ha vezettél hasonló kategóriájú autót aminek hosszú az orra, akkor tudod, hogy milyen rossz érzés ilyen helyre bekanyarodni. Értem azt is, hogy ha óvatos akkor az orrát kapja el a fickó és ilyen alapon taxis is lehetett volna, de minden nap látva a közlekedési morált mindenképpen a furgonos fickót hoznám ki vétkesnek.

akira2 2009.04.25. 23:38:13

@Viszketeg:

A fehér furgonnak konkrétan 0 volt a megengedett sebesség, mivel nem is mehetett volna ott. Na, annál, biztosan gyorsabban ment... :)

De a viccet félretéve, nem tudjuk, hogy mennyivel ment, de a post arról szólt, hogy gyorsabban ment, mint amennyit ott és akkor indokolt a forgalmi helyzet...

Remélem hallottál már a relatív gyorshajtás fogalmáról, és nem nekem kell elmagyaráznom... :)

Ha mégsem, nézz utána, de ne fárssz itt bennünket azzal, hogy mennyi a buszsávban haladó fehér furgon megengedett sebessége...

akira2 2009.04.25. 23:44:17

@Szabee:

De miért kellene csupán az egyiket "kihozni vétkesnek", ha mindkettő hibázott, és mindkettő hozzájárult a balesethez valamilyen mértékben?

Ez nem úgy működik, hogy aki egy picivel is jobban hozzájárult a baleset kialakulásához, az fogja elvinni 100%-ban a balhét, hanem úgy, és olyan arányban, ahogy vétkesek...

Felelősségmegosztás. Ilyen egyszerű. Az arányokat meg majd eldönti a hatóság, ha a felek nem értenek egyet ebben, akkor a bíróság. Pont.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 23:44:31

@Szabee: Ennek így semmi értelme.

A furgonos lehetett szabályosan a buszsávban.

A passatosnak a közepe van összetörve, és csak egy kicsit.

Tehát a furgonos a hibás.

Gratulálok.

aHim 2009.04.25. 23:46:17

@akira2: nincs infó se pro se kontra. Így a vita a furgon sebességéről értelmetlen. A jelen információk alapján csak tippelni lehet. Az, hogy kinek mi a véleménye, nem fogja megadni a helyes megoldást.

Szabee 2009.04.25. 23:47:26

@akira2:
OK ebben teljesen igazad van.
Az a baj, hogy a buszsáv szóra lement a roló.
Köszi az értelmes magyarázatot.

akira2 2009.04.25. 23:49:06

@kolbászoszsömle:
"@Szabee: Melyiket nem szabad jobban?
A buszsávban menni, vagy úgy kanyarodni, hogy fogalmad sincs róla, hogy mi van tőled jobbra?"

Melyiket nem szabad jobban? két viszkivel vezetni, vagy két vodkával?

nem mindegy? mindkettő szabálytalan, itt nem az a lényeg, hogy melyik a szabálytalanabb, hanem az, hogy ki milyen mértékben felelős a balesetért. És ez függ pl. attól, hogy pontosan mennyivel ment a furgon.

Ez szakkérdés, ezt innen nem tudjuk megmondani - hazudik, aki tudni véli -, egy csomó helyszínelési adatot kellene hozzá tudnunk...

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.25. 23:54:22

@akira2: Tudtam, hogy a relatív gyorshajtással jössz, ahelyett, hogy gondolkodnál. Egy védett, belátható útvonalon miért is lenne relatív gyorshajtás, ha mondjuk 50-nel megy? (Most ne azzal gyere, hogy nem is haladhatna ott, mert az más kérdés.)

akira2 2009.04.25. 23:54:28

@aHim:

Valami ilyesmit írtam le az elébb... :) Nem tudjuk a sebességét, csak sejtjük abból, amit TóthZ írt:

"Kiflibe hajtott Passat CC
Viszonylag nagy tempóval kapták derékba ezt az új Volkswagent
2009.04.25. 00:13 - TóthZé Címkék: volkswagen passat cc


Észak-budai autósoknak ismerős lehet a szitu. A helyszín az Árpád Fejedelem útja és a Komjádi Béla utca kereszteződése, rögtön a Komjádi uszoda előtt. A világoskék-metál Passat CC a Margit híd felől érkezett és balra próbált volna befordulni, a Komjádi utcába. A csúcsforgalom miatt az Árpád Fejedelem útján a szembe jövő két normális sávban hosszú, tömött sorban álltak az autók. Álltak és vártak A harmadik, nagyrészt beláthatatlan, buszoknak fenntartott sáv üresnek tűnt.


Nagyobb térképre váltás

A sorban álló kocsik előzékenyen elengedték a Passatot, aminek sofőrje ugyan elnézett felettük és valószínűleg amennyire tudott, a buszsávra is bepillantott, de közeledő BKV-járatot nem vett észre, így aztán nekilódult. A következő pillanatokban már csak a vészfékezés miatt blokkoló gumik jellegzetes csikorgása hallatszott, majd az elkerülhetetlen csattanás.

"Egy fehér furgon vezetőjének volt nagyon sietős, ezért a buszsávon nyomult előre, nem kifejezetten kis tempóval. A viszonylag jelentős fékezés ellenére is nagy erővel csapódott a Passat oldalába."

Na, ha ebből valaki azt feltételezi, hogy a furgon épp a megfelelő sebességgel haladt, akkor annak szövegértési nehézségei lehetnek... :)

Illetve mégiscsak megfelelő volt az a sebesség, a passat rommátöréséhez éppen megfelelő volt... :)

akira2 2009.04.25. 23:56:02

bocs, elég lett volna az utolsó bejegyzést is beidézni, azt is akartam, de valahogy jött vele az egész eleje is... :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 23:56:10

@akira2: Ezek szerint, ha égett volna a reflektorja a furgonosnak, esetleg a hátsó ködlámpája, akkor már megoszlott felelősség fennforgása volna.

akira2 2009.04.25. 23:59:27

@Viszketeg:

Párhuzamos közlekedés esetén, ha mellettem 0-ra fékez a sor, én bizony nem hajtok az egyébként megengedett legnagyobb sebességgel...

De ha neked az adott szituációban az 50 normális sebesség, akkor szerintem add vissza a jogsidat, vagy add le minden reggel az útvonaladat, hogy véletlenül se találkozzunk össze...

akira2 2009.04.26. 00:02:13

@kolbászoszsömle:

Na, ez a reflektor, meg a ködlámpa meg, hogy jön ide?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.26. 00:06:08

@akira2: bökd meg!

Az a passat cc hat méter hosszú.

Hogy nem állt meg benézni a buszsávba az tutipcsa.

Ment 4 métert mire találkozott a fugonnal.

Ha kanyarodott, és ezt olyan papásan csinálja, mint azok a passattulajdonosok, amelyikek attól félnek, hogy egyszercsak lefullad -ahogy szokott- alattuk a tízmillás vas, akkor ment hússzal.
Ha hússzal ment, ezt a négy métert egy másodperc alatt tette meg kb.

A reakcióid, tegyük fel, hogy brúszlí ült a furgonban kéttized másodperc.
A fékek késése egy újabb tized, és hattized másodperc alatt annyira lelassult, hogy csak egy kicsit ment neki a passatnak.

A húszforintos kérdés: száguldozott-e a passat?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.26. 00:06:40

@akira2: az is szabályalan a városon belül.

aHim 2009.04.26. 00:06:43

@akira2: "de közeledő BKV-járatot nem vett észre, így aztán nekilódult." Namost ebből az derül ki - számomra -, hogy a mókus valamire számított, de eleve rosszul, így ő lehetett a hülye.

Az, hogy leírta ki a felelős a balesetbe, 2-t jelenthet vagy tudja, vagy gondolja. Ha tudja, vagy elmondták neki, vagy látta a jegyzőkönyvet. Ha gondolja, akkor hiteltelen az egész.

Ha tudja, akkor a rendőrség ezt állapította meg, ha ezt állapította meg, akkor a sebesség kérdés irreleváns volt, mivel ott és akkor más is jöhetett volna olyan sebességgel, amire a sháffőr nem számított. Így a furgonos vétlen a baleset okozásában, de szabályt sérthetett (erről nincs ugye infó). Ennyi és nem több. A Passat vezetője okozta a balesetet, mert nem adott elsőbbséget. Nincs felelősségmegosztás.

A post, ha a fenti gondolatmenetem helyes, azt jelenti, hogy hiába helyes az értékelés, akkor is bizgerálja a postíró szubjektív igazságérzetét, és ezzel indítva spekulációt a jogban kevéssé járatos, de annál hevesebb emberkékben.

akira2 2009.04.26. 00:26:10

@aHim:

Értem, hogy mit írsz, de szerintem attól, hogy a rendőrség megállapított valamit valamilyen szabály alapján, az még egyáltalán nem biztos, hogy úgy van jól. Hiába az a jogszabály. Nem beszélve arról, hogy egy baleset mindig egyedi, minden egyes baleset összes körülményét nem lehet jogszabályba foglalni, csupán alapelveket.

Nyilván sokkal könnyebb egy valakire - olyanra, akinek a felelőssége szabálysértése vitathatatlan - ráhúzni a baleset okozását teljes mértékben, mint azon tanakodni, hogy vajon hány %-ban hatott közre a baleset okozásában az, hogy ott és akkor annak a furgonnak nem is kellett volna ott lennie, vagy azon, hogy mennyi lehetett ot és akkor, abban a forgalmi helyzetben a relatív ésszerű sebesség. És ha ennél gyorsabban ment, akkor az mennyiben játszott közre a balesetben...?

Így van ez egyébként a gyakorlatban akkor is, ha valaki ittasan vezet. Ha a helyszínelők sípoló szondával találkoznak, már nem is nagyon vizsgálgatják a baleset egyéb körülményeit (kivéve, ha személyi sérülés is volt), hanem gyorsan ráhúzzák az ittas vezetőre a felelősséget. Sokszor még akkor is, ha egyébként a balesetet nem befolyásolta, vagy nem lényegesen befolyásolta (pl. lassabb volt valamelyest a reakcióideje) az alkohol.

aHim 2009.04.26. 00:50:45

@akira2: A jogszabályok általános jellege kétségbe vonhatatlan, hiszen tanulta a jogászság - egyrésze - a történelemből, és nem próbál mindent törvénybe foglalni, és a bíróságokra hagyni, hogy jogosnak vagy jogszerűtlennek ítéljen valami. Ezért nyitottabba polgárjog, mint a büntető.
Most az, hogy a rendőrség helyesen vagy helytelenül állapított meg valamit, arra itt nincs infó.
Tény és való, hogy a rendőrségen nem mindenki atomfizikus, és a szabályszegőkkel szemben elég kategorikusak, ami jórészt a tapasztalataikon áll. Ennek ellenére, az alkotmánybíróság is szót emelt a mérlegelés mellet. Mindemellett a baleseti helyszínelők sem hülyék. Nagyon sok mindent figyelembe vesznek, és a szimulátor program, amit használnak kifejezetten pontos képet tud adni egy balesetről.
Jelen esetben, a korábban leírtak miatt ( @aHim: ), ha valaki így figyelmetlenül okozza a balesetet, akkor ő a hibás. Van egy elv, miszerint a következetesség, és a kauzalitást nem lehet a végtelenségig levezetni, csak közvetlenül a baleset mértékét és elkerülhetőségét lehet vizsgálni. Így nem lehet azt mondani például, hogy - jelen esetünknél maradva - a furgonos, ha stabil 62 km/h-s (vagy legyen ez akár 50km/h, hogy az objektív gyorshajtás ne zavarjon be) száguldás helyett 30-cal ment volna, akkor eleve nem is lett volna ott. Épp ezért van, hogy a passat szabálytalan, nem körültekintő kanyarodása a baleset indoka, és nem az, hogy a furgon szabálytalanul használta a BKV és taxi számára fenntartott buszsávot. Két külön történet a szabálytalan sávhasználat és a baleset okozása. Ezért kell objektíven vizsgálni.

Az ittas vezetés pont rossz példa, mert - ahogy @Szalo: hozzászólására reagálva ki is fejtettem - ott is ez volt a helyzet. Az, hogy nem lehet az ittas vezetőkkel szembeni jogsielvételkor mérlegelni, - írtam - az alkotmánybíróság sérelmezi. A balesetek ittas okozói, pedig igenis a legtöbb esetben vétkesek is. Tény, hogy - ezt is írtam - a nyilvántartójukban megjelölés statisztikai adat. Így nem mindig jó az ittas vezetés, mint ok. Ahogy a gyorshajtás is szűkebb, mint a tényleges ok. De kategorizálni kell. (rövid példa.: Valaki ittas és gyorshajt, ezért elveszti uralmát a gépkocsi felett, így a vele szemben szabályosan közlekedővel frontálisan ütközik és annak sofőrje életét veszti. - Ebben nem a gyorshajtás lesz az ok, pedig logikus, hanem az ittas vezetés, mert amiatt hajtott gyorsan, reagált rosszul, tért át a szembe sávba. Ez a logikai lánc. És így kategorizálnak.)

gulasZuppe 2009.04.26. 01:47:19

A margithid alatti áthajtó szakaszt be akarjak szűkíteni egy sávval és villamost vezetnek majd a "lefoglalt" szakaszon. Úgyhogy ha eddig nem volt reggel/delutan dugó akkor ezutan majd lesz.

Hülyeseg hogy csak a buszra figyelt, jobbra is lehet kanyarodni az érkezőknek, igy a buszsavban is lehet autós,motoros, taxis is mehet vagy kormanyzati audi...- előnye nincs a keresztbe haladónak a szelső savban nem is latni mi van elöl mert végig áll a kocsisor, egszercsak keresztbe megindul egy autó...plane ha lendületből, ezert sok ott a gebasz. lámpa kéne vagy tiltani a befordulast

arnd 2009.04.26. 02:41:01

Esetleg még népszavazás is lehetne róla...
Vagy végezzünk ki minden fehér furgont látott embert...
Esetleg be kell tiltani a passátokat...
De a leghatásosabb tankcsapdát minden bus sávba!
Akkor aztán lehet figyelmetlenül kanyarodni, mert nem lesz ott senki sem...

Természetesen csak vicc volt de pár hozzászólást nézve elmenne itt élesben is.
Már csak valami csavar kellene a storyba, mint pl. A cigány származású és zsidó vallású fehér furgonos sofőr direkt nekiment a vakegér magyar passátjának. Felvonul a gárda, a kisebbségi ombucman tiltakozik, de a népszavazás értelmében felkötik a lámpavasra a sofőrt. A kedélyek lenyugszanak mindenki elégedetten mosolyog derék munka volt...

Megjelenik Anna Frank naplója II. Alcíme: Apám a fehér furgonos.
Karszalagos egyenruhások hajnalban összeszedik a város maradék fehér furgonosait és rituálisan a dunába lődözik őket. A vízparton halomban állnak a lyukas furgon kerekek...

:)

Csorfab 2009.04.26. 03:04:40

@apuc: nem gonoszság, szimplán szánalmas.

Ciri 2009.04.26. 07:12:28

"A passat cc hat méter hosszú"

ja, bőven öt alatt van.

"Ez akkora gazdasági totálkár, mint az Empire State Building. Faszér' köll ilyet javíttatni?!"

Persze. Nézd már a gazdasági totálkár fogalmát!

qmatch 2009.04.26. 07:44:48

1. köcsög furgonos
2. ...köcsög furgonosOK....
3. idióta Passat-os: mi van, ha szabályosan közlekedő BUSZ jön, nem csak egy 3 tonnás furgon???...akkor most rövidebb a cikk, és másik rovatba is kerül

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.26. 07:55:35

A KOMJÁDI BÉLA UTCÁNAL NEM LEHET BALRA BEKANYARODNI MERT FIZIKAILAG KÉPTELENSÉG KIVÉVE EGY HUMMERAL MERT AZ ÚT KÖZEPÉN JÁRDASZIGET VAN!!!!!!
cSAK A ZEBRÁN TUDOTT VOLNA BEKANYARODNI!!!!
elötte 150 méterrel lehet balra kanyarodni egy parkolóba de ANNAK KÖZE NINCS A KOMJÁDI BÉLA UTCÁHOZ!!!!!

Amanitin2 (törölt) 2009.04.26. 09:17:00

Akik ott a buszsávban mennek, azoknak nagyjából a fele nem előrepofátlankodik, hanem a lámpa előtt elmegy jobbra a Frankel Leó felé. Első kézből származik az infó.
A buszsáv az egy nagyon magasztos ötlet, de nem fogom végigállni a rakpartra, a hídra és a Fő utca felé nyomuló tömött sort, amikor nem is arra megyek. Ezúton is elnézést, és puszi mindenkinek.
Egyébként pont ugyanott, ugyanígy én is elkaszáltam majdnem valakit, azóta éberség.

Jay Phix 2009.04.26. 09:22:28

Gyurma, b+, a postírón kívül senki nem állította, hogy ez ott van, ráadásul egyszer már beírtad ezt, akkor meg miért velünk ordítozol? Írj egy emailt, ha ennyire zavar.

Jay Phix 2009.04.26. 09:40:07

@akira2: "Nem, nem egyértelmű. A post arról szólt, hogy a buszsávban a fehér furgon a kelleténél gyorsabban ment."

Tényleg? Akkor nem ugyanazt a postot olvastuk, mert abban, amit én olvastam, ez nem több egy VÉLEMÉNYNÉL.
A passatos így érezte (nyilván az is belejátszik ilyenkor, hogy ezáltal ő kisebb balfasznak tűnik), TóthZé még beleírta, mert az olyan megfogalmazásokkal, mint a "fehér furgonnak volt annyira sietős", remekül rá lehet koppintani a buszsávot szabálytalanul használók orrára, azt üzenvén, emberek, ne tolakodjatok. (Amivel természetesen egyet is értek, koppintson csak, de attól hogy szabálytalan és/vagy pofátlan az illető, még nem válik automatikusan baleset okozójává - szemben a Passattal.)
Szóval, amíg nincs szakértő által megállapítva a gyorshajtás, addig bocs, ha nem ebből indulok ki. A Passat sérülései egyébként sem támasztják alá a nagy sebességet, erről már többen részletesen írtak előttem. (Bár, ha ez az autó szerinted is "kiflibe hajlott", akkor tényleg jobb, ha nem bolygatjuk egymás idegrendszerét. :)

Ha a Passat úgy haladt be merőlegesen a furgon elé, mint tavaly februárban elém a Swift ugyanott (a két sáv elengedésének megörülve, körülnézés nélkül, bő gázon), akkor mehetett akármilyen lassan, kábé tizenöt métere és fél másodperce lehetett konstatálni, hogy a folyamatos, zárt autósor közepéből egyszeriben egy autó ugrik elé, és pont keresztbe ér a sávban, mire odaér, majd csatt...
Ne feledd, hogy az, hogy meddig jutott a Passat a sávban, nemcsak a furgon, hanem a saját sebességétől is függött.

bpi2 2009.04.26. 09:40:11

@Amanitin2: én ott, bár mindig balra kanyarodok, csak ott megyek be a busz sávba, ahol az már szabályosan tehető. addig araszolok a többi "lúzerral".

tudom, ezzel a hozzáállással nem lehetek sikeres...

bpi2 2009.04.26. 09:41:08

@bpi2: izé, őőő jobbra... :)

Jay Phix 2009.04.26. 09:44:02

@akira2: "Párhuzamos közlekedés esetén, ha mellettem 0-ra fékez a sor, én bizony nem hajtok az egyébként megengedett legnagyobb sebességgel"

Ez a BKV-járatokra és taxikra is vonatkozik? Mert, ha igen, akkor nem igazán látom be, mi szükség buszsávokra...

Jay Phix 2009.04.26. 09:47:25

@Szabee: "Kaszálják el a fehér furgonost. Én még legszívesebben azért is beperelném, mert a max. féléves autómban szándékosan jelentős anyagi kárt okozott."

Jajj... ez most nagyon fájt így kora reggel... :(

lia_1 2009.04.26. 10:07:58

@aHim: A lényeg az, hogy mindkét kocsi hibás volt, ugyanis a furgon semmiképp sem mehetett volna a buszsávon. Így ő is felelős a balesetért.

Kúrcsány Ferenc 2009.04.26. 10:18:15

Kár hogy nem döglött meg mind a kettő. Hulljon a férgese!

Jay Phix 2009.04.26. 10:35:05

@lia_1: Emberek! Ez tényleg ennyire bonyolult? :o
Mindkét autó vezetője közúti szabálysértést követett el. A Passat vezetője ezenkívül balesetet is okozott vele.
Mi nem világos?

akira2 2009.04.26. 10:47:51

@Jay Phix:

Pedig egyszerű - és természetesen vonatkozik a taxisokra és a buszosokra is:

Még mindig jobb, 20-30-cal folyamatosan haladni egy üres buszsávban, mint áldigálni a tömött dugóban...

Na, ezért van szükség a buszsávra... :)

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.26. 10:54:16

@akira2: Megnyugtatlak, valószínűleg én sem mennék ilyen helyzetben 50-nel, de ez még nem azt jelenti, hogy ennyi már relatív gyorshajtás lenne. Se te, se én nem vagyunk abszulut mérce. Azon az úton legfeljebb egy-egy hirtelen sávváltóra kell számítani, de arra nem, hogy védett útvonalon egy idióta körülnézés nélkül keresztbe bejön eléd, majd azzal védekezik, hogy ő csak buszra számított.

akira2 2009.04.26. 10:55:33

@Jay Phix:

Nem tisztázott, hogy a buszsávban haladó furgon nem ment-e túl gyorsan ahhoz, hogy a beleset bekövetkeztéért felelőssége - legalább részben - megáll-e.

A post szerint gyorsabban ment annál. Pont.

A gyorshajtást - akár az abszolútot, akát a relatívot - pedig azért büntetik, mert a gyorshajtás balesetveszélyes. Nem csak önmagára, pl. azzal, hogy nem bír bevenni egy kanyart, hanem másokra is, hiszen a gyorsan hajtót nehezebb észlelni és kitérni előle, vagy megadni neki az elsőbbséget, mint aki az út-, látási- és forgalmi viszonyoknak megfelelően választja meg a sebességét. Ilyet azonban a postban nem olvashattunk, ezért szerintem nem ebből, hanem a gyorshajtásából (ezt viszont olvashattuk) kellene kiindulnunk.

Na, és neked ebből mi nem világos? Legalább 15-ször írtam le ugyanezt, és be is idéztem a post vonatkozó mondatait...

akira2 2009.04.26. 10:58:07

@Viszketeg:

Ha pedig még te sem :) mennél itt 50-nel, akkor az számomra elegendő bizonyítéka annak, hogy aki ott 50-nel vagy gyorsabban megy, az veszélyezteti a környezetét ill saját magát, ergo relatíve gyorsan hajt...

...és neked ebből mi nem világos? :)

kermi 2009.04.26. 11:53:59

Gyerekek, nem lehetne sporolni kicsit az anyazassal? Ezt finomabb lelku emberek is olvashatjak, nem is beszelve a gyerekekrol...

Super aGyuri 2009.04.26. 11:54:30

Tulajdonképpen Budapest közigazgatási határain belül milyen alapon közlekednek különféle fuvareszközök?

Ez egy város, lakóövezet, vagy nem?

Pár hónapig éltem Amsterdamban, egyetlen teherautót nem láttam. Háromkerekű Piaggiókkal lehet behajtani, oszt annyi.

Itt meg a Kossuth Lajos utcán teherautók foglalják a buszsávot, a belvárosi utcákban furgonok manővereznek.

Szánalom. És szívjuk a mocskos dízel levegőjüket, és mi autósok leszünk miattuk kitiltva.

Jay Phix 2009.04.26. 12:32:04

@akira2: Szerintem írd még le újabb tizenötször, az nyilván növeli a szavaid súlyát. ;)

"Nem tisztázott, hogy a buszsávban haladó furgon nem ment-e túl gyorsan"
- ergo, Te azt a következtetést vonod le, hogy NYILVÁN túl gyorsan ment, hiszen a passatos azt mondja. (Az ég áldjon meg, Te mégis mit mondanál utólag? Nem ugyanezt?)
Én meg azt a következtetést vonom le, hogy NEM TISZTÁZOTT, hogy mennyivel ment - ennyi a különbség köztünk.

Pontosan ugyanez lett volna az eredmény, ha a furgonos 30-cal megy, és hirtelen méterekre előtte megjelenik a sávban keresztben egy Passat. Így is történhetett, meg úgy is, hogy a furgon már 80 méterről látta, hogy megjelenik a Passat (de akkor vajon miért is állt meg pont a sáv közepén...?), de akkora sebességgel jött, hogy 50 méteres fékút ellenére sem tudott megállni. Nem tudjuk, hogy melyik történt, mivel ehhez ismernünk kéne 1. a furgon sebességét, 2. a Passat sebességét, 3. az észlelés helyét 4. az észlelés körülményeit (pl. ha egy a szélső sávban haladó másik furgon engedte át a Passatot, az mindkettejük számára lehetetlenné tette, hogy időben észleljék egymást. Csak az a különbség, hogy ebben az esetben a Passat nem hajthat át a sávon, ha nem tud meggyőződni - mondjuk az őt elengedő autós segítségével - a keresztezendő sáv forgalommentességéről. Míg a furgon ugyanebben az esetben nyugodtan haladhat - feltételezésünk szerint szabálytalanul - a buszsávban, nem kötelező fékúton belül, elsőbbségadás nélkül érkező autóstársakra számítania.)

Tudod, én túl sok "ó, én benéztem ám a buszsávba, és nem jött semmi" autóst láttam már pórul járni az említett helyen... Annyit mondok, hogy akik tényleg benéznek, azok is pórul járnak néha, mert az a kereszteződés az ördög műve, csakhogy azoknak az első lökhárítójukat verik le.

aHim 2009.04.26. 12:54:36

@Super aGyuri: És ez mind abból fakad mert királynőjük van és ott füvezhetnek és házasodhatnak a melegek, nem? Nem lehetígy összehasonlítani a 2 helyet! Nézd már meg eleve a két város méretét, már fizikai utcai méretét, berendezkedését, valamint anyagi lehetőségeiket. Város... lakóövezet... nagyon nem ugyanaz a kettő.
Ha ilyen egyszerű lenne - mint ahogy felvázoltad -, mindenki Segway-jel menne iskolába, lenne biciklije 198.121.123.154 millió kilométer bicikliúttal. És lenne tizenakármennyi metróvonal, mert Madridban meg annyi van. És ott is király van:D Ugyanmár. Nem lehet így rábökni valakire/valamire. Eredendően az autósok ki lesznek lassan tiltva minden nagyobb város belső övezetéből. Nem a teherautók miatt, hanem mert fölösleges.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.26. 13:06:18

@aHim: Szerintem meg egész Budapest fölösleges!

Vissza kell hívni a románokat, hogy vigyék.
A román zászlók amúgy is megvannak. A múltkor láttam őket a hidakon.

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 13:59:50

@Jay Phix: Van egy eset, amit kénytelenek vagyunk úgy elfogadni, ahogy le van írva, hiszen egyikőnk sem volt ott. Annak nem sok értelme van, hogy arról kezdesz el vitatkozni, hogy "de mi van, ha mégsem így történt". Nem a történet igazságtartalmát vizsgáljuk, hanem megbeszélünk egy lehetséges forgalmi szituációt. Ez nem tűnt még fel?

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 14:05:31

@Jay Phix: Például a hozzád hasonló, "szarok a szabályokra" típusú emberek miatt nem bízok egyáltalán a többi sofőrben, és inkább "feleslegesen" biztosra megyek. Remélem büszke vagy magadra, hogy te buszsávban közlekedsz, majd utána még van képed itt osztani az észt...

akira2 2009.04.26. 14:30:34

@Super aGyuri:

Én tizenöt éve voltam fél évet Párizsban, és ott sem láttam sehol egyetlen kamiont, vagy teherautót sem napközben. Épp most sem Bp-en élek, a belváros közepén, és itt sincs soha egy kamion és egy teherautó sem, de még egy furgon sincs. De ez csak egy kisváros, nem Bp. és nem Párizs... :)

akira2 2009.04.26. 14:32:59

@Jay Phix:

Szó nem volt arról, hogy a passatos állította volna, hogy a furgon túl gyorsan ment...

A postban TóthZ állította, bocs, de én innen indultam ki.

Lehet, hogy ezt is tizenötször kellett volna beidéznem, hogy megértsd? :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.26. 14:56:56

@akira2: TóthZ azt is állította, hogy kiflibe ment át a passat.

Ez nyilvánvalóan erős túlzás.

Ugyanez az ember azt is állítja, hogy "nem kifejezetten kis tempóval".

Tehát, TóthZ még csak azt sem mondja, hogy gyorsan ment (pedig a passatra, ami egy kicsit behorpadt azt mondta, hogy kiflivé hajlott), hanem csak azt, hogy nem kifejezetten kis tempó.

Noh.

A arról van fogalmunk, hogy TóthZ mekkora túlzásokkal tud élni: horpadás=kiflivé hajlott.
Ez az egyetlen biztos pontunk a cikkből.

Ez kb azt jelenti, hogy aki nem áll, az "a nem kifejezetten kis sebességgel mozog" jelzőt kell, hogy kapja TóthZ jelzői közül.

Zsákk 2009.04.26. 15:28:30

Ugyanilyen cikket lehet írni a taxisokról.
Azok a megvénhedt aranyláncos gecik, összeset bebetonoznám
akkor inkább a furgonos:)

cso zsi 2009.04.26. 15:53:56

@Super aGyuri: Ha már ott voltál, ki is nézhettél volna a buksidból.
Nekem volt szerencsém "pesti módra" villamosmegálló mellett, rakodóhátfalas tgk-ról pakoló áruszállítóhoz is.
1: a kutyát nem zavarta, átmentek a megállón dudaszó nélkül.
2: őket sem csesztette rendőr, hogy miért ott mennek.
Ezenkívül egy Corsa, vagy Clio is lehet minden további nélkül furgon.
Jelenleg a városi áruszállítást igyekeznek megoldani 3,5-es járművekkel, ami efölött van, az már erősen nem furgon kategória. Nagyobb csomag/élelmiszerszállító cégek városszélen, vagy a Hungária-gyűrű közelében létesítenek átrakó állomást, és onnan már csak kamionnál kisebb járművek mennek a városba.

Jay Phix 2009.04.26. 16:23:28

@Póktalicska: Ti nem megbeszéltek egy LEHETSÉGES forgalmi szituációt, hanem belecsavarodva abba a kissé butácska érvelésbe, hogy "de hát a furgon az ott se lehetett volna", azt erőltetitek, hogy miért nem ő a hibás (esetleg a mérsékeltebben: miért nem közös a felelősség?).

Jay Phix 2009.04.26. 16:28:35

@Póktalicska: Nagyon helyes, épp erről beszélünk itt sokan. Pontosan ezt érdemes tenni! Ezt hívják defenzív vezetésnek (és ezt kellett volna tennie a Passat vezetőjének is). Mert sosem tudhatod, hogy ki hágja át a közlekedési szabályokat, ezért okosabb, ha nem csak egyetlen lehetőségre készülsz. A Passat vezetője viszont ezt tette: azt hitte, ha nem lát buszt (legyünk jóhiszeműek, hogy tényleg benézett, bár én továbbra sem hiszem), akkor szabálytalankodó autós már nem is jöhet ott. (Ami persze hülyeség, mert egy szabályosan közlekedő taxis még kisebb is, mint egy furgon.)

Jay Phix 2009.04.26. 16:32:02

@akira2: "Szó nem volt arról, hogy a passatos állította volna, hogy a furgon túl gyorsan ment..."

Tehát akkor szerinted TóthZé találta ki magától, aki ott sem volt? :)) Nahát, ez még hitelesebbé teszi az állítást, mintha csak a figyelmetlen vezető magyarázná a bizonyítványt! :D
Rajta, csak így tovább, lassan meggyőzöl, hogy a furgon tényleg gyorsan hajtott... ;)

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 16:36:51

@Jay Phix: Én nem azzal érveltem, hogy mit keres ott a furgonos, hanem a nem megfelelő sebességválasztása miatt mondtam, hogy közös felelősség. Olvass vissza, legalább kétszer leírtam.

akira2 2009.04.26. 17:04:35

@Jay Phix:

Ja, nem tudtam, hogy nekünk a tények megállapítása lett volna a feladatunk... :)

Itt nem arról van szó, hogy elhisszük-e azt, amit TóthZ leírt, hanem arról, hogy amennyiben minden úgy történt, ahogy az a postban szerepelt (azaz a furgonos nem éppen lassan közlekedett a buszsávban), akkor elképzelhető-e, hogy a furgonos is - legalább részben - felelősségre vonható a balesetért.

Azt sohasem vitattam, hogy amennyiben a furgonos lassan, óvatosan ment, és elé féktávolságon belül, körültekintés nélkül hajtott ki a passatos, akkor ne a passatosnak kellene elvinnie a balhét egyedül.

De a post nem erről, a defenzív furgonos és a passat esetéről, hanem a kelleténél gyorsabban, egy veszélyes helyen, a buszsávban hajtó furgonos és az őt észre nem vevő passatosról szólt. Nagy fékezés után még mindig olyan erővel csapódott a passatnak a furgon, hogy nem csupán az ajtókat kellett lecserélni, hanem még húzatni is kellett a passat vázát.

Nem a kifli hajlásszögéről szól a post... :)

caroberto 2009.04.26. 17:40:06

Látom sokan írtak már sok-sok mindent, de én még mindig nem értek valamit. Ha a Passat a Margit-híd felől jött és balra akart kanyarodni a busz sávból, akkor hogyan sérült meg a kocsi jobb oldala??? Az Árpád fejedelem útján angol szabályok szerint közlekednek??? Nem az Árpád-híd felől jött véletlenül és jobbra akart kanyarodni a busz sávból??? Itt mindenki fogalmazásgátlót szed???

Jay Phix 2009.04.26. 17:42:09

Erre már egyszer válaszoltam...

("Nem tisztázott, hogy a buszsávban haladó furgon nem ment-e túl gyorsan"
- ergo, Te azt a következtetést vonod le, hogy NYILVÁN túl gyorsan ment, hiszen a passatos azt mondja. (Az ég áldjon meg, Te mégis mit mondanál utólag? Nem ugyanezt?)
Én meg azt a következtetést vonom le, hogy NEM TISZTÁZOTT, hogy mennyivel ment - ennyi a különbség köztünk.)

Könyörgök, ne fussuk már le ugyanazokat a köröket újra. Tenkjú.

Jay Phix 2009.04.26. 17:46:17

@caroberto: A Margit-hídtól észak felé haladva van egy balra bekanyarodó sáv, ahonnan a Komjádi parkolójába lehet jutni. Ha a keresztező, északról dél felé haladó forgalom elenged, akkor két forgalmi plusz egy buszsávot merőlegesen keresztezve behajthatsz a parkolóba. Itt jött a Passat.
A furgon meg észak-déli irányban a főútvonalon, a buszsávban. Emberünk két sávban meggyőződött arról, hogy lemondanak az elsőbbségükről a javára, a harmadikban nem. Csattantak.

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.26. 17:49:03

@akira2: "...és neked ebből mi nem világos? :)"

Ezt pont ugyanígy megkérdezhettem volna én is, de ez csak egy arrogáns fasz szófordulat, így nem tettem. Egyébként minden világos, a jelek szerint veled ellentétben.

Jay Phix 2009.04.26. 18:05:07

Már bocsánat, de ezt először nekem írta, ráadásul az én hasonló mondatomra válaszul, tehát - amellet, hogy nem akarom elvitatni a Te érdemeidet sem - szögezzük le: az arrogáns fasz én vagyok. Nem szeretnék ebből a későbbiekben félreértést! :))

Üdv: a.f.

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 18:23:32

@Jay Phix: Meg lett indokolva, hogy miért ment túl gyorsan a furgonos (legalábbis relatíve, nem a forgalmi viszonyoknak megfelelően), nem azért mondom, mert a TóthZé azt rágta a számba. De igazad van, tök felesleges lefutni ugyanazokat a köröket, a saját történeted miatt nem is vártam, hogy te esetleg feltételezd azt, hogy a sztori úgy igaz, ahogy le van írva.

Jay Phix 2009.04.26. 18:29:03

Nocsak! Hol "lett megindokolva"...?

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 18:43:25

@Jay Phix: Nos, erre tényleg csak azt tudom mondani, hogy kezdem feleslegesnek érezni a veled való további eszmecserét. Nem kívánom ismét elmondani, amit már leírtam, és köszönöm, de az értetlenkedésből és kötözködésből sem kérek. Részemről befejeztem a beszélgetést, nincs kedvem több időt a témára fordítani.

Jay Phix 2009.04.26. 19:18:26

Már bocs, de ha azt írod, hogy "meg lett indokolva" a furgonos állítólagos gyorshajtása, én meg ilyesmit nem találtam eddig, akkor felmerül bennem, hogy esetleg valamit nem olvastam el, ezért logikus, ha megkérdezem, hogy "hol?", nem?
Remélem, hogy ezzel nem élek vissza az időddel, ellenkező esetben viszont azt kell gondolnom, hogy a leírt mondataidnak nincs semmilyen súlya.

arnd 2009.04.26. 19:50:46

Srácok, tök jó ez az akasszuk fel a furgonos patást, száj karate, és TóthZé fogalom zavara (kifli kontra oldala sérült).
Tehát lehet fűszerezni a xart de az azért még az marad. Ez a kis iromány egy színes zéró értékű kis story. Ugyanaz mint amiket bulikon kicsit besörözve kiszínezve mesélnek egymásnak a haverok. Kit érdekel, hogy úgy történt e amikor szórakoztató az előadás, jól mulat rajta mindenki?

Mivel nincs kiflivé hajlott passat, a többi miért lenne valóság? Vagy ezért meg kellene kövezni TóthZé-t? Nem hiszem, hiszen a cél, hogy szórakoztasson minket tökéletesen megtörtént, sőt még túl is teljesítette a célt...

Más:
A rendőrök helyszínelők, biztosan mind idióták és az itt írogatóknak még csak a bokájáig sem érnek, de a biztosító aki aztán profit orientált 1000-el már csak nem téved a maga kárára?

Még másabb:
Egy mini furgon (Clio, Fiesta, Puntó, Panda stb. valószínűleg kisebb kárt okoz ugyanolyan sebesség mellet mint egy taxi (ami átlagban passat méret szokott lenni), egy csuklós busz meg akár 15-el is nagy pusztításra lett volna képes.

Teljesen másabb:
A passat körültekintése is csak feltételezett...

Káposztakukac 2009.04.26. 20:09:33

@caroberto: szia. rossz a térkép, ami be van linkelve. a margit híd, vagyis a fő utca/batthyány tér irányából jön valaki és észak felé tart, akkor a komjádi uszoda előtt egy kis, lámpa nélküli kanyarodósávon keresztül befordulhat a komjádi előtti parkolóba. tehát ha a parkolóba akart menni, akkor balra kellett fordulnia, át kellett mennie 2 firgalmi sávon és amellet lévő buszsávon, amin lekapta a furgonos. mindez a térképen lévő helyszíntől kb. 20 méterre délre történhetett.

cso zsi 2009.04.26. 21:06:38

@arnd: Volt már pár káreseményem, többek közt olyan is, ahol a bevágó (sávot váltott)-besatuzó (egyenesen piros, busz és kanyarodósávként zöld) autós ellenében kihoztak egy "köv.táv. be nem tartása" felkiáltással hibásnak. Igaz, épp fehér furgonocskával voltam. :)))
Másfél órán keresztül azon vitatkozott a rendőrség saját magával, hogy melyik kerülethez tartozik a helyszín.

Kopi3.14 2009.04.26. 23:02:04

Na, bár a majd 300 posztot nem ovlastam el, lenne gy felvetésem: amennyiben valaki engem beenged és ezt jelzi nekem, akkor utlajdonképpen én bekanyarodhatok/kikanyarodhatok előtte. Ez több forgalmi sávnál hogy működik? Egyik engedékenységével a többinek is le kell modnani a jogáról a másik sávban hasonlóan az engedő mögöttiekhez, vagy azok még nyugodtan közlekedhetnek a maguk remek módján?

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.27. 06:20:34

@Jay Phix: Oooops! Bocs, a mi "párbeszédünkben" éreztem nem helyénvalónak a "mi nem világos" kérdést, hiszen semmi nem utalt arra, hogy én nem értenék valamit. :)

Ropi 2009.04.27. 11:01:15

Nekem pontosan ilyen esetem volt, csak éppen a Pesti oldalon.
Az a legrosszabb, hogy hiába néztem körbe a többi autó miatt nem igazán láttam ki. szépen lassan kidugtam a kocsi orrát (konkréta a kerekem volt a másik sávban), hogy be tudjak nézni a biszsávba, hogy jön-e valaki, mire is jött és egyenesen belém (jobb eleje kuka lett a kocsimnak). Meg sem próbált fékezni, kikerülni (lett volna rá lehetősége). Persze engem hoztak ki hibásnak. Lehet ha utánajárok és pereskedek akkor még meg is nyerhettem volna. Szabálytalanul és gyorsan haladt a buszsávban. Tudom, hogy taxi is lehetett volna, de nem az volt...

cdc 2009.04.27. 11:19:06

Egy ilyen új autót miért nem márka szervízbe viszi a gazdája? Ha cascos akkor az ár is tök mindegy!

Káposztakukac 2009.04.27. 12:01:56

@cdc: valszeg márkaszervizbe vitte, csak azok továbbadták a dukko-luxnak. láttál te már márkaszervizt saját fényező és karosszériásüzemmel?

Anulu · http://salgoauto.hu/ 2009.04.28. 21:14:50

@Káposztakukac: Citroen Pásztor-nak van saját fényező kamrája és lakatos műhelye, sőt a Peugeot Gablini-nek is van. De még sorolhatnám, csak hirtelen ezek jutottak eszembe.

Káposztakukac 2009.04.30. 19:24:35

@R.T: soknak nincs "saját", hanem közösen csinálják a karosszériajavítást más márkákkal(pld. autóváros), vagy központi karosszériaüzemük van, illetve kiadják a munkát alvállalkozóknak, mint jelen esetben is.

Anulu · http://salgoauto.hu/ 2009.05.04. 11:05:09

@Káposztakukac: Ezzel én is tisztában vagyok. Csak szerettem volna megemlíteni, hogy vannak olyan márkaszervizek, akik saját maguk végzik el a karosszéria javítását. Akiket említettem, azoknak sem központi karosszériaüzemük van, hanem szervizenként. /legalábbis amelyekben jártam, ott így volt/

kár-park

A legszebb törések, melyekből tanulni is lehet

Friss topikok

Linkblog

h i r d e t é s