Kiflibe hajtott Passat CC

Viszonylag nagy tempóval kapták derékba ezt az új Volkswagent

Észak-budai autósoknak ismerős lehet a szitu. A helyszín az Árpád Fejedelem útja és a Komjádi Béla utca kereszteződése, rögtön a Komjádi uszoda előtt. A világoskék-metál Passat CC a Margit híd felől érkezett és balra próbált volna befordulni, a Komjádi utcába. A csúcsforgalom miatt az Árpád Fejedelem útján a szembe jövő két normális sávban hosszú, tömött sorban álltak az autók. Álltak és vártak A harmadik, nagyrészt beláthatatlan, buszoknak fenntartott sáv üresnek tűnt.


Nagyobb térképre váltás

A sorban álló kocsik előzékenyen elengedték a Passatot, aminek sofőrje ugyan elnézett felettük és valószínűleg amennyire tudott, a buszsávra is bepillantott, de közeledő BKV-járatot nem vett észre, így aztán nekilódult. A következő pillanatokban már csak a vészfékezés miatt blokkoló gumik jellegzetes csikorgása hallatszott, majd az elkerülhetetlen csattanás.

Egy fehér furgon vezetőjének volt nagyon sietős, ezért a buszsávon nyomult előre, nem kifejezetten kis tempóval. A viszonylag jelentős fékezés ellenére is nagy erővel csapódott a Passat oldalába.

Ugyan a furgon vezetője többrendbeli szabálysértést követett el, a balesetért mégis a passatos a felelős: az elsőbbség a szabálytalankodóknak is jár. Így lett cascós a Dukko-Lux-nál végzett javítás, amely viszonylag előrehaladott állapotban volt már, amikor ott jártam, és a fotókat készítettem.

A csúnyán összetört, ezért legfeljebb fémhulladékként hasznosítható alkatrészeket már lebontották, a kissé megroggyant padlólemezt pedig visszahúzták. Az cseredarabok is megérkeztek már a műhelybe és a beépítésre vártak. Új lámpák, új ajtók, új oldalsó lemez sorakozott a kocsi mellett - utóbbinak egyébként csak egy részét használják majd.

Elég hosszú a sérült részek listája: a Passat CC szinte teljes jobb oldala a küszöbbel együtt, a padló- és a tetőlemez, a jobb oldali függöny- és az oldallégzsákok, az ajtók és azok minden csatolt alkatrésze, a jobb első ülés, amelynek a légzsák felrobbanásától nem csak a kárpitozása sérült, de az ütés ereje miatt a mechanikája sem maradt ép.

Szerencsére ép bőrrel megúszták az utasok: a sofőrön kívül még egy személy ült a trendi népautóban, ráadásul pont a jobb első ülésen. Mázlija is volt, meg az övet is bekapcsolta, így a haja szála nem görbült. Ezzel szemben a biztosító pénztárában nem örülnek maradéktalanul, hiszen drága a javítás.

 

A számlán 2,6 millió forintos végösszeg szerepel majd, ami azért érthető, mivel akkora volt a baleset, hogy az ütközés erejétől még az akkumulátor is elmozdult a helyéről. Pedig az elindulás előtt az egész olyan ártatlan helyzetnek tűnt.

A bejegyzés trackback címe:

https://karpark.blog.hu/api/trackback/id/tr631085006

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bambano 2009.04.25. 00:46:11

utána meg majd látjuk a sérülésmentes kocsit vidéki kereskedésben...

Póktalicska (törölt) 2009.04.25. 00:51:30

Az meg már mi, hogy a Passatos a hibás, he? Hát mi a f@sz van ezzel az országgal?

Gabo1000 2009.04.25. 01:11:28

A Passatos volt a hibás egyértelműen, az hogy a másik szabálytalanul használta a buszsávot a baleset szempontjából nem érdekes, hiszen jöhetett volna egy taxi is, annak sem adta volna meg az elsőbbséget. Az már másik kérdés, hogy a rendőrség a balesettől függetlenül meg büntetheti a másikat amiért jogtalanul használta a buszsávot.

turwall 2009.04.25. 01:28:56

A passatossal közölném, hogy százszázalékig ő a hibás és, hogy szégyellje magát, a furgonost pedig biztosítanám róla, hogy teljesen vétlen az ügyben és kurvára megbüntetném, hogy sose felejtse el, mit jelent a buszsáv és a normál sávban araszolók tisztelete.

Balee87 2009.04.25. 01:39:57

@turwall:
Szerintem a büntetés és egyebek alapján ő is rájött már, hogy ő volt a hibás, de hogy szégyellje magát... Ez nem az a helyzet amibe szégyelleni kéne. Esetleg máskor jobban figyelni, vagy tanulni az esetből.
Aki szégyellje magát az a furgonos a buszsáv miatt és qrvára örüljön neki, hogy megúszta a buszsáv miatti büntetéssel!

Amúgy meg a lényeg, hogy nem sérült meg senki... Lám-lám nem is olyan hülyeség az a biztonsági öv... ;)

Póktalicska (törölt) 2009.04.25. 01:52:32

@Gabo1000: Ez egy rohadt furcsa dolog, hogy a szabálytalanul döngető autónak "jár" az elsőbbség. A Passatos nem csak úgy meglódult, hanem be is nézett a buszsávba. A leírásból nekem úgy tűnik, hogy a furgon elég gyorsan hajtott, de legalábbis nem olyan sebességgel, hogy egy tömött autósorból kibukkanó autóra fel lett volna készülve. Szerintem minimum közös felelősségvállalás...

Bladika 2009.04.25. 02:25:48

@Póktalicska: Ne viccelj már! Ha én fagyit lopok akkor te főbe lőhetsz? Miért ne járna az elsőbbség? Mindenkinek aki az autópályán nem tart jobbra annak nyugodtan neki mehetek? Ha a biciklis nem szál le a cangáról és tolja át a zebrán, akkor én elüthetem?

Más szabálytalansága, téged nem mentesít a felelősség alól! Jól mondták feljebb! Ha taxis jön?

Bladika 2009.04.25. 02:30:06

@Póktalicska: Csak akkor lenne amit te mondasz, ha olyan mértékű lett volna a gyorshajtása, hogy ez befolyásolta volna a vétkest az észlelésben és egyértelműen elkerülhető lett volna a baleset, ha nincs a sebesség túllépés. Egyéb iránt örüljön a Passatos, hogy ennyivel megúszta, nem lett senkinek sem baja és nyugodtan aludhat, hogy még sem egy gyerekekkel teli kisbusz elé ment.

Sayniqua (törölt) 2009.04.25. 05:03:53

@Póktalicska:

A kresz szabályok szerint sajnos a Passatos a hunyó.
A buszsávban, szabálytalanul közlekedő furgonnak a saját szabálysértése az, hogy ott haladt, azt külön vizsgálják. Sajnos a Passatosnak az elsőbbség meg nem adása és a balra kanyarodás szabályai be nem tartása miatt kell felelnie, ezért lett cascos a dolog. A rendőrség és a biztosító nem szarakodnak, mindent a száraz jogszabályok, a kresz szerint néznek. Tehetsz bármit, nem érdekli őket semmi más körülmény. Ebben a szituban hiába mondott le, a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten haladó/álló forgalom az elsőbbségéről, a buszsávban (szabálytalanul) haladónak is meg kellett volna adni az elsőbbséget a Passatosnak.
Az más lapra tartozik, hogy mi a f*szt keresett ott az a furgon, hogy b*szódna szájba és miért nem tudott legalább lassítani egy kicsit a nyomorultja, vagy el kellett volna engednie, mint a másik 2 sávban haladók.
Nem. Ő megy b*szki és leszarja, hogy mellette áll mindkét sáv és elékanyarodik egy Passat. Inkább nekimegy, minthogy megállna.
Ugyanezt kívánom neki is.

CsGergo 2009.04.25. 06:29:52

Első ránézésre nem is tűnik olyan komoly sérülésnek.De hogy 2,6 milla legyen...:O

tiborc2008 2009.04.25. 06:47:53

A furgonos valószínűleg nem 50-nel jött...
A baleset helye nem a térképen jelzett helyen van, hanem attól visszafelé a Margit-hid felé, ugyanis az uszoda előtti parkolón keresztül lehet eljutni a Komjádi Béla utcáig.
A 200-zal száguldozó motoros srácoknak is szólhatna valaki, hogy nem biztos, hogy megkapják az elsőbbségüket, amikor 60 métert mennek másodpercenként.

akira2 2009.04.25. 07:29:04

@Bladika:

A fagyilopós főbelövős példád elég szar, szerintem itt ne hangoztasd, mert csak a saját butaságodat bizonygatod vele.

Itt nem arról van szó, hogy ha valaki szbálytalankodik vagy épp bűnelkövető (a fagyilopás ugyanis nem szabálytalanság hanem bűnelkövetés) akkor rögtön törvényen kívül helyezhető-e.

Itt arról van szó, hogy történt egy baleset, amelyben ketten sérültek, és a balesetet megelőzően mindketten szabálytalankodtak, az egyik nem volt elég körültekintő, a másik viszont szándékosan megsértett egyszerre több szabályt is: buszsávban haladt, ahol nem haladhatott volna, és túl gyorsan haladt, ami - különösen buszsávban - szintén balesetveszélyes.

Szóval én a nyakam tenném rá, hogy itt felelősségmegosztásról kellene vitáznunk, egész pontosan arról, hogy a beleset bekövetkezéséért az egyes szereplők milyen mértékben felelősök. Különös tekintettel arra, hogy az egyik fél a szabálytalanságát nem véletlenszerűen/balesetszerűen, hanem szándékosan és halmozva követte el...

tiborc2008-cal egyetértve, aki ezt írja fentebb:

"A 200-zal száguldozó motoros srácoknak is szólhatna valaki, hogy nem biztos, hogy megkapják az elsőbbségüket, amikor 60 métert mennek másodpercenként."

Pontosan! A buszsávban a dugóban álló sor mellett száguldozóknak is szólhatnánk, hogy nem biztos, hogy megkapja az elsőbbségét... De miért is nem? Csakazért sem? Egy fenét! Azért, mert kevéssé vehető észre, mintha szabályosan közlekedne...

Nem ismerem ennyire a szabályokat, de szerintem, ha valaki szabálytalanul közlekedik, esetleg szándékosan, egyszerre több szabályt is megsért, miközben baleset résztvevője, az nehogymá' vétlen legyen...

Labancz 2009.04.25. 07:35:53

Beteg országban betegek a jogszabályok is.
Nem azt kellene firtatni, hogy mi van ha taxi jön a furgon helyett?! Az egyszerű ok-okozati összefüggést kell inkább meglátni. Ha a furgon nem használja a buszsávot nem történik meg ez a baleset. (Ha taxival, vagy busszal ütközik a Passat, akkor egyértelmű, hogy ő a hunyó.)
Furgonosnak szívlapát!

ruhaszarito 2009.04.25. 07:39:48

Nekem is ugyanilyen balesetem volt tobb mint 2 eve. Persze a rendorseg ott is engem hozott ki felelosnek, megbuntetett 100 ezer Ft-ra, es elvette a jogsit egy honapra, mondvan, hogy kozveszelyes vagyok a kozlekedesre... :-) A masik sofor, aki buzgon a buszsavban robogott (nem 50-el!) vetlen volt... Mai napig nem ertem igazan ezeket a szabalyokat, de ezek alapjan nyugodtan tolja mindenki a buszsavban, mert ha valakibe belerongyolsz akkor a masik lesz a hibas. Kiforditott egy orszag ez a Magyarorszag.

okostojgli (törölt) 2009.04.25. 07:44:23

Idióták vagytok, gyermekeim, ha keresztezed a buszsávot nem mérlegelheted, hogy ott egy tökfej furgonos vagy taxi közlekedik. Elsőbbsége van, pont. Épp azért találták ki azt a rohadt buszsávot, hogy az álló kocsioszlop mellett gyorsan el lehessen suhannia a taxinak, busznak.

Másik történet, hogy a furgonos 50-nel jött-e, esetleg olyan gyorsan, hogy észlelhetetlen volt.

Egyébként meg Gyurcsány a hibás.

akira2 2009.04.25. 07:48:58

@okostojgli:

Senki nem állította, hogy a passatos vétlen lenne, csupán azt firtatjuk, hogy teljes mértékben ő-e a felelős, vagy részben a szándékosan és halmozottan szabálytalankodó furgonos is.

Szerintem te vagy idióta, ha még ennyit sem tudtál kiolvasni a fenti írásokból... :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 07:54:41

Buszsávból szabad kanyarodni?

igen - nem

Szabad 50-nel kanyarodni?

igen - nem

A furgonos kanyarodni akart?

igen - nem

Egyéb kérdés?

BeeTm · http://beeproject.atw.hu 2009.04.25. 07:57:49

Hagyjuk már ezt a sérülésmentesként árulást,Németo. Hollandiában is ugyanolyan zsiványok a kutyafejü kereskedök,mint itt.Az összetört kocsikat kicsit kirángatják,hogy ne nézzen ki olyan csúnyán,képen alig sérültnek látszik,de kimész 1000-2000km-t majd látod hogy sokkal nagyobb a sérülés+ ha ott nem is,meg nem is vallja be,itthon szétszedéskor kiderülnek a további turpisságok,szóval ott se jobb a helyzet...

akira2 2009.04.25. 07:58:39

@kolbászoszsömle:
A kérdéseket te tetted föl. Magadtól kérdezed, hogy van-e egyéb kérdés? :)

Egyébként a válaszok sorrendben: igen, nem (ha erre a helyzetre vonatkozik a kérdés), vélhetően nem kanyarodás miatt használta a buszsávot.

Póktalicska (törölt) 2009.04.25. 08:00:38

@Bladika: A leírás szerint marhára, hogy nem megfelelő sebességgel közlekedett a furgonos. Ha az egyik oldalon padka van, a másik oldalon meg egy tömött, nehezen átlátható sor, akkor bárki is halad ott, elővigyázatosan, normális sebességgel kell mennie. Ha a furgonos egy nagy fékezés után is még ekkora pusztítást végzett, akkor olyan nagy sebességgel ment, amire adott forgalmi viszonyok között nem lehetett számítani. Ezért mondtam, hogy közös felelősségvállalás. És ha mondjuk jött volna ott egy taxi 70-nel, akkor is ugyanez lenne a helyzet.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 08:07:38

"vélhetően nem kanyarodás miatt használta a buszsávot."
vélhatően?
ez jó kis érv:-))
a furgonos meg vélhatően azt mondja be akart kanyarodni.Nem bizonyítható.
Amúgy a 2,6 milkás javítás sem semmi.
azért ebből az önrész is van vagy 300 ezer ft de inkább több.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 08:08:27

@akira2: Hol tiltj a kresz az 50-nel történő kanyarodást?

Ha a passatos nem áll elé, bekanyarodott volna, hiszen a furgonos egy szabálykövető fegyelmezett autós.
Ha nem akart volna kanyarodni, nem lehetett volna a buszsávban.
Ennyit a megoszlott felelősségről.

A passatos egy vakegér, aki egy furgont nem lát meg...
Ha ott egy biciklis jön, vagy egy nagymama, akkor azon döccent volna.
Nemá őt kelljen sajnálni.

akira2 2009.04.25. 08:09:53

@Póktalicska:

Pontosan! Ha pl. 30-cal halad, mert épp azért használja a buszsávot, hogy bekanyarodjon az első utcán jobbra, vagy mert taxis, ami használhatja, akkor talán a fékezéssel el is tudta volna kerülni a balesetet. Hány és hány olyan helyzet van nap mint nap az utakon, amikor egy autós hibázik, de mivel akiket épp veszélyeztet a hibázó autós, az óvatosan, körültekintően és szabályosan haladó el tudja kerülni a balesetet...

A balesetek döntő többsége azért alakul ki, mert legalább egy pici részben a másik fél is figyelmetlen. Ha jobban figyelne, óvatosabban haladna - számítva arra, hogy mások hibázhatnak -, nagyobb eséllyel el tudnák kerülni a balesetet. Mert hiba nélkül soha nem lesz közlekedés...

akira2 2009.04.25. 08:12:32

@Gyurma73:

...én ha kanyarodás miatt használom a buszsávot, nem megyek 50-nel sem, mert nem tudnék 90 fokban jobbra bekanyarodni. Ezért írtam, hogy "vélhetően" nem kanyarodni akart a furgonos...

Deszkás 2009.04.25. 08:12:48

@Gabo1000: Khmm. Áll a sor. Kereszteződés, kocsibehajtó. Szerintem ilyen helyeken a buszsávban közlekedőnek lassítani kellene. Bár ilyen esetben mindig a ki és behajtót büntetik. Akkor is, ha a motoros álló sort előz, és közben a sor között egy kereszteződésénél szabályosan kihajt egy autó. Az autó ugyanis nem is számíthatott egy ott jövő motorra.

2009.04.25. 08:13:04

Az a kereszteződés életveszélyes.

Naponta járok az Árpád fejedelem útján. Dél felé szinte mindig be van állva, mint a beton (rakpart felújítás miatt). Az autós, mint a Passatos, átlósan tud átmenni az úton, mert olyan a kereszteződés kialakítása. Ez jelentősen rontja a beláthatóságot, mert két kocsisor is takarja a buszsávot. Megfelelő körültekintéssel is történhet baleset.

Rengetegen mennek ott a buszsávban, mert "sietnek". A Kresz szerint valóban a Passat hibája a baleset, de elkerülhetetlen, ha egy nagy sebességgel haladó autó jön a sávban, mert egyszerűen nem lehet látni, ha még messze van.

Egy jobb jogász meg tudná oldani, hogy a furgon legyen a hibás, mert nem az út és látási viszonyoknak megfelelően vezetett. Ugyanis a Kreszben van olyan szabály is, hogy a sebességet úgy kell megválasztani, hogy egy váratlan esemény esetén is meg tudjon állni a vezető.

Szakértői véleménnyel bebizonyítható, hogy a Passatos megfelelő körültekitéssel járt el (már ha van szemtanú).

A kereszteződés biztonságosabbá tételére a legmegfelelőbb megoldás a buszsáv kamerás figyelése lenne és automatikus bírságolás.

Én bátran javasolnám a Passatosnak, hogy vigye jogi útra az esetet egy szakértővel történt előzetes konzultáció után.

akira2 2009.04.25. 08:16:22

@kolbászoszsömle:

A kresz előírja, hogy a forgalmi helyzetnek megfelelően kell megválasztani a haladási sebességet. Ha a furgonos jobbra be akart volna kanyarodni, akkor abban a forgalmi helyzetben az 50 túl sok lett volna, azaz tiltja az 50-nel való kanyarodást...

Vagy szerinted csak az a követendő szabály, ha konkrétan leírják, hogy melyik kereszteződésben mennyivel lehet bekanyarodni? Na ne má'... :)

Accordion 2009.04.25. 08:17:21

Biciklistaöregnéni is mehetett volna ott a furgon helyett, azt sem látta volna a CC. Akkor halott is lett volna.
Egyébként egyértelmű, hogy minden sávnak meg kell adni az elsőbbséget.
Nekem egyszer intett egy buszsöfőr, hogy mehetek egy ilyen helyzetben, de századmásodpercekkel később kiderült, hogy direkt g*ci volt és látta, hogy jön valaki, azért intett. Én voltam a hibás.

2009.04.25. 08:19:39

@kolbászoszsömle:
Buszsávból szabad kanyarodni?
igen - nem
>>Igen, onnan kell kanyarodni

Szabad 50-nel kanyarodni?
igen - nem
>>Igen, ha az út vonalvezetése megengedi

A furgonos kanyarodni akart?
igen - nem
>>Nem, mert telibe kapta a Passatot

Egyéb kérdés?
>>Tényleg ennyire nem érted a szituációt?

ruhaszarito 2009.04.25. 08:20:15

A buszsav otthon a tipikus orvosi tanlo este, nagyon jol mutatja, hogy mennyi problema van a szabalyozassal (minden tekintetben) Utalok ezzel peldalozni, de igaz es tapasztalom, van olyan orszag, ahol sikerult megoldani ennek a problemanak a szabalyozasat.
Egybkent nekem is 2,3 millios szamlat hoztak ki, eladtam az autot roncskent, aztan egy baratom talalkozott az autoval labon es az uj tulajdonossal is beszelt. Persze O ugy vette az autot, hogy serulesmentes volt...

kukaberci (törölt) 2009.04.25. 08:20:37

Azért ez az egész elég érdekes (majdnem azt írtam, vicces):
a) ilyen nagy a passat cc fordulóköre? Mi ez, csuklós busz?
b) milyen furgon az, amelyikből nem látni el a(z aaraszoló) sor felett?

Deszkás 2009.04.25. 08:21:55

@Bladika: Erről szerintem szó sem volt. mármint, főbelővésről, meg hasonlókról. Amiket leírtál, azok mind szándékos megtorlások, itt szerintem a Passatosnak eszébe sem jutott szándékosan eléhajtani egy másik kocsinak. Szóval gondolkozz, mielőtt ilyeneket írsz! Egyébként nekem is az a véleményem, hogy kettős felelőség van a dologban, ugyanis ha a furgon nem a buszsávban közlekedik, és nem sebesség túllépve, és kereszteződésnél lassít, amikor álló sor mellett megy el, körülnéz, elkerülhető lett volna a baleset. Azért azt ne felejtsük el, a bekanyarodó Passatnak esélye sem volt észrevenni a furgont, hiszen a két álló sor között fordulva a 3. sor nem látszik. Éppen ezért kellett volna a furgonnak is lassítani, mondjuk 30 körülre, és nem 50 felett közlekedni. Szóval igenis, a furgon vezetője is felelőssé tehető a balesetért.

esef 2009.04.25. 08:24:28

Egy dolog sántít. Az Árpád Fejedelem útjáról észak felé haladva nem lehet balra kanyarodni a Komjádi utcába. Kicsit korábban (~151-200 méterrel) lehet az Irgalmasrendi kórház elé, át kell menni a Komjádi uszoda előtt a parkolón és úgy éred el a Komjádi utcát.

akira2 2009.04.25. 08:25:14

@mcal:

A furgonos felelősségével egyetértek, de szerintem szinte lehetetlen volna a passatost teljes mértékben felmenteni a felelősség alól. De a felelősség nem csak úgy állapítható meg, hogy vagy az egyik, vagy a másik felelős 10%-ban, hanem úgyis, hogy részben az egyik, részben a másik. Itt szerintem ez a helyzet.

A bíróság nyilván - a helyszíni szemle alapján - azt tudná mérlegelni, hogy mennyivel ment gyorsabban a furgon az adott forgalmi helyzetben elvárhatónál, és nyilván súlyosbító körülményként venné figyelembe, hogy nem is mehetett volna ott.

Egyébként volna két kérdésem mindenkihez:

Ki lenne a felelős a kresz és a gyakorlat szerint akkor, ha a furgonos nem csupán gyorsan megy a buszsávban, de még 0.7 ezrelékes alkohol szintet is megállapítanak a vérében?

És, ha csak 30-cal megy?

2009.04.25. 08:28:54

@kukaberci:
b) kérdésedre a válasz:
Átlagos furgon. Aki egy másik szabályosan közlekedő SUV-tól, furgontól, vagy teherautótól nem látja be a kereszteződést.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 08:31:55

@akira2: Ezen kár vitatkozni.

A passat nincs nagyon összetörve (nem 100-al és nem is 50-nel mentek neki), pont középen kapta az ütést.
Egyértelműen látszik, hogy vagy telefonált vezetés közben, vagy rágyújtott, vagy valami hasonló dolgot csinálta sofőrje.
Vagy tényleg teljesen vak.
A furgonos szabálytalansága annyiban befolyásolta a baleseti szitut, hogy jelen volt.
Ha a furgonos apja használ gumit, nem lett volna baleset.

A passatos dolga az, hogy elsőbbséget adjon, nem pedig az, hogy eldöntse, hogy honnan jöhet kicsoda, és kinek kell elsőbbséget adnia.
Ezt, már az elsőbbséget nem adta meg, ezért ő a felelős a balesetért.

A furgonos szabálytalansága egyrészt kérdéses (hiszen lehet, hogy tényleg be akart kanyarodni), másrészt egy másik ügyhöz tartozik.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 08:32:53

@akira2:
és honnan tudod mennyivel ment?
ez a sérülés azért messze van a kiflitől az ütközés pillanatában kb 20-30 al ment.
Ahogy látom az oszlop is alig ment el.
Szóval az 50 feletti tempót bizonyítani kéne.

Deszkás 2009.04.25. 08:34:09

@kolbászoszsömle: "A passatos egy vakegér, aki egy furgont nem lát meg..."

Ezesetben a furgonos is egy vakegér, hogy nem látta meg a Passatot, aki át akart menni előtte. (Egyébként nem vak a Passatos, csupán neked kellene gondolkozni, mennyire láthatott egy nagy sebességgel közlekedő furgont a több autótól.)

Póktalicska (törölt) 2009.04.25. 08:34:46

@akira2: Ha csak 30-cal megy, de ivott, akkor egyből hibásnak hozzák mi, me' részeg disznó...

2009.04.25. 08:35:44

@akira2:
Ha a gyarkorlatot nézed a drog és/vagy alkohol fogyasztás mértékét nem veszi figyelembe a rendőrség a felelősség tekintetében.

Ezért mondom a jogi utat, mert ott már kicsit másabb a leányzó fekvése.

A rendőrségi büntetés elkerülhetetlen. A jogi út ilyen esetben polgári peres út lenne, amiben a kártérítést már a rendőrségi helyszínelés és a szakértői vélemények alapján határozzák meg.

Az lehet, hogy a Passatos kap egy komoly rendőrségi büntit, viszont a furgonos simán megkaphatja a teljes kár megtérítését, a Passatos kieső idejének megtérítését és mindemellett még a perköltség kifizetését is.

Ez lehet akár 3-4 misi is ilyen esetben.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 08:36:17

a passat a hibás mert ott nem is lehet balra kanyarodni.

lonewolfhu 2009.04.25. 08:37:16

A kár az egy dolog, arra ott a casco, de most évekig járhat majd a Passat-os a bíróságra.
Apám egy stoptáblát nézett el : kétszer kétsávos úton az egysávos keresztutcának volt elsőbbsége (logikus, nem ?), ráadásul a bal sáv tábláját egy teherautó, míg a jobb sávét egy fa lombja takarta. Felfestés ? Ugyan hol volt az már...
A jobbról érkező Seat úgy 100-al jöhetett (városban), mert a kétszer kétsávos út túlsó felére ment át a két összeütköző kocsi, azaz kb. 80 fokban kitérítette apámat. Szerintem még ha nézett volna is jobbra, akkor sem tudta volna kivédeni a dolgot, akkora sebességgel jött a Seat. Lehet, hogy nézett is, csak az ütközéstől minden kiesett neki az emlékezetéből.
Bár apám a helyszínen is és a bíróságon is mindent elválalt, a bírósági eljárás, ami legfelső fokon zárult, majdnem 3 évig (!) tartott. Nem történt más, mint hogy a bíró(k) folyamatosan pénzbüntetéssel lezárták a fordulót, apám el is fogadta, de az ügyész, aki ott sem volt, mindíg fellebbezett súlyosbításért. És ez így ment 2 hónap híján 3 évig !
Na ez a durva. Mi lett volna, ha nem fogadja el a teljes felelősségét ?
Így most több százezres ügyvédi költségre még a büntetés és a költségek (háromszori szakértői vélemény) rakódnak.
De legalább most már azt mondja, hogy most már mer új autót venni az összetört helyett, mert végre eldőlt, hogy nem veszik el a jogosítványát...

Devil2 2009.04.25. 08:37:58

A használtautó piacon két alapvető autófajta létezik, egyik amelyik láthatóan törött és nem is akarják megjavítani, a másik a sérülésmentes. Érdekes. Olyan hogy sérülés után javított, na az NINCS, legfeljebb "körbefújták egy kicsit mert karcos volt a dukkózás" lol.

Deszkás 2009.04.25. 08:38:23

@Accordion: Ez egyáltalán nem igaz. 1, Biciklistának sincs helye ott a buszsávban,
2, a biciklis kisebb sebességgel jött volna, így időben mind a ketten ki tudtak volna térni a baleset elől.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 08:39:25

Értsétek már meg szabálytalanul kanyarodott.

Deszkás 2009.04.25. 08:40:32

@kukaberci: Milyen furgon? Pl Corsa Van? Azt is sokan furgonnak hívják, hisz két üléses és hátul rakteres.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 08:41:53

@lonewolfhu:
az andor utca tétényi kereszteződés ilyen mert baxtak megépíteni a többi sávot.

akira2 2009.04.25. 08:42:49

@Póktalicska:

"@akira2: Ha csak 30-cal megy, de ivott, akkor egyből hibásnak hozzák mi, me' részeg disznó..."

Erről beszélek!

Korábban többen azzal érveltek, hogy mindegy, hogy a furgonos szabálytalankodik-e (túl gyorsan megy, vagy a tiltott buszsávban megy-e), attól még "jár neki" az elsőbbség.

De ha a szabálytalansága a vére alkoholtartalmában nyilvánul meg, akkor már nem jár neki az elsőbbség? A passatos rögtön nem felelős?

Póktalicska (törölt) 2009.04.25. 08:46:19

@Gyurma73: Az utvonalterv.hu szerint ott szabad balra kanyarodni.

Deszkás 2009.04.25. 08:47:15

@kolbászoszsömle: Na ne már! Mi az, hogy a furgonos be akarhatott kanyarodni? Ha be akart volna kanyarodni, nem megy neki a Passatnak! Ne feltételez már teljesen hamis, és elképzelhetetlen dolgokat!
Pl ez: "Egyértelműen látszik, hogy vagy telefonált vezetés közben, vagy rágyújtott, vagy valami hasonló dolgot csinálta sofőrje." Ugyan miből látszik?? Abból hogy te ezt hiszed, mert egyszerűen fogalmad sincs az ottani közlekedési helyzetekről? Gondolkozhatnál is néha, nem csak a hülyeséget kellene szajkoznod. Van neked egyáltalán jogosítványod? Jártál már arra, láttad már, hogy a két álló kocsisortól nem lehet észlelni a buszsávban haladó autókat, és éppen ezért az autóknak ott nem 50-nel, hanem kisebb sebességgel illene haladni. A busz pedig elég magas ahhoz, hogy meglássák.

akira2 2009.04.25. 08:47:23

@mcal:

"@akira2:
Ha a gyarkorlatot nézed a drog és/vagy alkohol fogyasztás mértékét nem veszi figyelembe a rendőrség a felelősség tekintetében. "

Kérdésem nem az alkoholmennyiségtől függő felelősség mértékére irányult, fentebb olvashatod, hogy mire... :)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.04.25. 08:50:19

Megkérdezhetem, hogy van-e olyan szabály, hogy ha kétsávos úton valaki átenged a jobb oldaliból egy gyalogost az úton (vagy kienged egy nagy ívben kanyarodót maga elé), a bal oldali sávban meg kell-e állni az ott haladónak?

Aki szerint szégyellje magát a passatos, néha beülhetne egy autóba, hogy kitalálja, hogy abból a pozícióból, ahol a vezető ül, hogyan lát be egy olyan sávba, amit a mellette álló autósor takar. Az autó orra már több, mint egy métert belóg a sávba, mikor még szart sem látsz a forgalomból (hacsak nincs orrkamera a kocsi elején).
Ha meg kinézek jobbra kanyarodás előtt és felmérem, nagyjából milyen távból kell érkeznie mozgásnak és nem látok mozgást, de valami tahó akkora sebességgel jön, hogy a mozgását nem észlelhettem, mert a normál zónán kívül esett?
Itt egy link:
www.langlovagok.hu/html/galeria/3147.shtml
A mocisnak sem adták meg az elsőbbséget. Itt úgy ítéltek, hogy megadhatták volna, AMENNYIBEN tisztességes tempóval érkezik.

Deszkás 2009.04.25. 08:53:49

@Gyurma73: Megértettük. Itt most azon megy a vita, hogy megosztható-e a felelőség.

akira2 2009.04.25. 08:53:58

@Deszkás:

Az, hogy mennyire észrevehető a buszsávban egy furgon, az nyilván függ a furgon sebességétől is, de függ a két normál sávban veszteglő autók magasságától is. Nem mindegy, hogy Ferrarik, vagy Q7-esek állnak ott.

A passatosnak nyilván csak ez előbbire, a sebességre lehet hivatkoznia, mert ha a q7-estől nem látta be a buszsávot, akkor nyilván nem is lett volna szabad bekanyarodnia. Mert kanyarodni csak úgy szabad, ha látod, hogy tiszta előtted (melletted) az út. Ha viszont olyan gyorsan ment a furgon, hogy lehetetlen lett volna észlelni egy ötvenes féktávon belül, akkor akár mentesülhet is a felelősség alól, ennek bizonyítása azonban szinte lehetetlen. Legföljebb, ha bizonyítható, hogy 120-szal ment...

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.04.25. 08:56:14

@akira2:
Nem lehetetlen, hisz a féknyom és az azt követő ütközés ereje alapján a szakember ki tudja számolni.

Aldo Moro 2009.04.25. 08:57:02

Lámpát nem kell cserélni, elég a helyzetjelző is, amellett úgyis a ködöt égetik, ha kell, ha nem. Ha rávillogok bamba brontoszaurusz tekintettel néz. Indexre se kell költeni, passatost, audist én még nem láttam indexelni. 2,6 milla? És nem vette a biztosító totálkárra? Nekem annak idején az elejét kellett cserélni a Bravának, váltót és motort nem, meg a szélvédőt. Egyből totálkár.

Hooshee · http://hooshee.blog.hu 2009.04.25. 08:57:51

@akira2: Nqagyjából igazad van, csak ott tévedsz hogy idekevered a bszsáv jogtalan használatát. Amiatt nincs és nem is lehet felelősségmegosztás, a jelentős sebességtúllépés miatt viszont lehet(ne), ezt a helyszínelők dolga megállapítani, hogy (ahogy fentebb is írta valaki) van-e jelentősége a sebességtúllépésnek, azaz a Passatos észlelési esélyei javultak volna vagy sem.

Személy szt azt gondolom, hogy hacsak az álló sorban szintén nem valami busz méretű cuccos állt, egy közeledő furgont a többi autó fölött átnézve illett volna észrevenni, de mivel nem voltunk ott, nem tudhatjuk.

MintaMókus 2009.04.25. 08:58:59

nincs a kresz-szel semmi gond, lévén hogy nem magyar találmány :)
a védett úton haladónak MINDIG elsőbbsége van. A többi csak mellébeszélés. Ez alól csak az a ritka kivétel, hogy ha észlelési távolságon kívül lett volna a furgon, amikor a passat behaladt a sávba*. Adott szituációban a passsatos lebábozhatta volna az őt beengedővel, hogy jön-e valaki. Ismerve a környéket, meg a magyar közlekedési mentalitást nyilván nem előzékenyek voltak vele, hanem tuszkolódott. Ez lett az eredmény.

*-megfelelő ügyvéddel amúgy védhető lenne egy ilyen álláspont, mert a képek alapján nem a passat eleje sérült, tehát már jócskán benne volt a sávban, amikor a másik érkezett. Kérdés, hogy a biztosítónak van-e kedve egy ilyen akcióhoz

2009.04.25. 08:58:59

@Deszkás:
"1, Biciklistának sincs helye ott a buszsávban"

Na, erre most nem vennék mérget, de tudomásom szerint a Kresz engedélyezi a kerékpárnak és a segédmotor kerékpárnak a buszsáv használatát. Ráadásul lakott területen kívül a segédmotor használhatja a kerékpársávot.

statik 2009.04.25. 09:00:56

Ezen az útszakaszon mindig áll a sor, kivéve estétől kora reggelig. Ez az út használhatatlan....Azt kéne ott kifektetni aki ezt a forgalmas helyzetet teremtette, a rakpartra ránézek és soha nem építkeznek....A BKV napi 1 - 1,5 millió utast szállít, jogosan használja a buszsávot, a Taxik max napi 15000 -t. Ez kb 1%-a a BKV-nak, szerintem semmi keresni valójuk a buszsávban, én kitiltanám őket. Amit Ők csinálnak nem tömegközlekedés, az 1% fel tudja tartani a BKV-t. Igaz mindenhol ez a szokás, de szerintem abszolút nem jogos.
Persze hogy a passát a hibás...A furgonosra meg valami extra bünti jár...

Aldo Moro 2009.04.25. 09:02:07

@akira2: A fagyilopás nem bűnelkövetés, hanem szabálysértés.

UsRj 2009.04.25. 09:04:35

Azért megnyugodtam,hogy van még egy pár értelmes ember ebben az országban! Kár, hogy a hatóság ebbe a körbe nem tartozik bele!
A GYÉPÉSeknek meg csak annyit:
Ha egy szirénázó mentő nem hajthat át a piroson 100 -km/h -val, akkor egy furgonos TILOSBAN járva persze hogy döngethet egy be nem látható útszakaszon!
Valószínű rendelkezik a "Nekem mindenhol elsőbbségem van" matricával!
Okoskodni nem akarok, mert ki tudja, hogy holnap én milyen hülyeséget követek el!
De azért a Passatos kollégát se kövezzük már meg!

kukaberci (törölt) 2009.04.25. 09:04:41

@mcal:

és az a) kérdés? A két sáv, amin már átment, elég széles egy kanyarodáshoz...

Egyébként nagyobb egyterűvel járok, és mégis nézegetek a sorok felett.
Ha meg elég óvatosan tolja az orrát, nem biztos, hogy a csinnbe belemegy bármilyen furgonos (akármennyire sem szeretem őket, ennyire ők sem balfékek).

Aldo Moro 2009.04.25. 09:07:45

A fehér furgonos jószágok meg külön megérnek egy misét. Úgy megy, mintha személyautóval közlekedne, arra nem gondol, hogy meg is kell állni, kanyarodni is kell. Nálunk a kenyérszállító fiú bizonygatta, hogy bezzeg a Transporter (van vagy 15 éves) milyen hamar megáll, hamarabb, mint a saját autója. Milyen autód is van, Laci? Audi 80. Na, akkor vagy gyárilag van szar fékje, vagy ideje lenne betétet cserélni.

Szűcslaci 2009.04.25. 09:13:47

Tipikus eset, hogy pl. egy autó teljesen szabálytalanul, akár a megengedett legnagyobb sebességet túllépve előz egy főútvonal záróvonalas kereszteződésében, neki balkézről valaki kis ívben jobbra kanyarodik ki, elmulasztva a teljes körültekintést - neki balról a használni kívánt sávban nem jön senki, akinek elsőbbséget kellene adni, jobbra meg nem figyel, mert eszébe sem jut. A frontális ütközésben a főútvonalra kikanyarodó a felelős. A másik fél szabálysértést követ ugyan el, de a balesetért NEM FELELŐS.

Deszkás 2009.04.25. 09:13:49

@mcal: Csak ott engedélyezi, ahol táblával vagy felfestéssel jelezve van. Egyébként tilos.

2009.04.25. 09:17:08

@kukaberci:
Az a) kérdés.
Mint azt többen kifejtették fent, a térkép jelölése hibás. Az észak felé haladóknak a balra kanyarodó sáv egy utcával lentebb van. A cikkből kiderül, hogy a Komjádihoz ment volna a Passat.
Ha olvastad, a bejegyzésem korábban, akkor azt is tudod, hogy ez egy olyan kanyarodó sáv, amiben átlósan lehet átmenni a Komjádi előttbi parkolóba.
Ide egy csuklós busz is kényelmesen be tud fordulni és átmenni. A Passat méretű autó pedig végképp.
Ha a térképet nézzük, a Passat kb úgy helyezkedik el keresztben a sávokban, hogy átlósan áll. Az autó kb 45 fokos szöget zár be a dél felé haladó forgalomhoz képest. Nagyon rossz a rálátás, mert a kocsi jobb eleje már belóg a sávba, a vezető meg semmit nem lát még.
Jobban nem tudom leírni a helyet, egyszer látogass el oda.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 09:17:37

az lesz a szép HOGY DEMSZKI MÉG EGY SÁVOT EL FOG VENNI mert a 17 villanyost kivezetik a battyira a híd alatt. NA AKKOR SZÉP DUGÓ LESZ!!!

Szűcslaci 2009.04.25. 09:19:18

Ja, még valami. aki itt a furgonos felelősségét firtatja, az ugyan hogyan ment át a KRESZ vizsgán? Ideje lenne beiratkozni egy frissítő tanfolyamra.
A szabályokat ismerni kell és betartani azokat - nem pedig logikusnak tűnő elméleteket felállítani. tessék elővenni a tankönyvet. A FŐÚTVONALat azért hívják FŐÚTVONALnak, mert FŐÚTVONAL. Az ott haladónak minden esetben elsőbbsége van. Még a megkülönböztető jelzést használó járművel szemben is. Pont úgy, mintha a furgon a zöld jelzésen haladt volna át, míg a Passat a tiloson.

2009.04.25. 09:19:35

@Deszkás:
Még jó, hogy nem vettem rá mérget. :D

akira2 2009.04.25. 09:20:10

@Aldo Moro:

Jól megláttad a poszt lényegét, gratulálok! Egyébként arról nem volt szó, hogy milyen értékben lop valaki fagyit, ugyanis a szabálysértés és bűncselekmény között - ez esetben, tudtommal - az értékhatár tesz különbséget.

Aldo Moro 2009.04.25. 09:21:47

Egy török állat, múltkor rámhúzta a szerelvényét. Valami törött autót szállított, jött a seggemben. Kiskőrösön szaladt keresztül előttem egy macska, fékeztem, a barma meg majdnem belémjött. Aztán megelőzött, de úgy, hogy szándékosan rámhúzta a pótot. Utánamentünk, megállítottuk, Jocóval kiszálltunk és elvágtuk a roncsot tartó hevedert. Szarakodj, hülye janicsár.

Aldo Moro 2009.04.25. 09:23:01

@akira2: Csak válaszoltam egy nyilvánvaló butaságra. Te, hogy lopsz fagyit? Bemégy és elemelsz 40 kilót?

Aldo Moro 2009.04.25. 09:24:02

@akira2: Gratulációd köszönöm, virágot az öltözőmbe, személyen találkozót beszélj meg az ügynökömmel, autogrammot nem osztogatok.

Póktalicska (törölt) 2009.04.25. 09:24:09

@Szűcslaci: Az említett példádban igenis felelős az, aki szabálytalanul előz, ugyanis a bizalmi elv értelmében nem kéne arra számítania a kikanyarodónak, hogy egy megkülönböztető jelzést nem használó jármű a záróvonalat átlépve előz. Persze a gyakorlatban "illik" elnézni mindkét irányban.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 09:24:21

a furgonos sem úszta meg büntetés nélkül.

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2009.04.25. 09:27:02

1. osztott felelősség.
a) szabálytalan buszsávhasználat
b) sebességtúllépés - kekeckedők kedvéért ehhez nem kell az engedélyezett maximumot túllépni, két álló sáv mellett a látási-láthatósági viszonyok ugyebár nem éppen ideálisak ilyen helyen, ahol szemből balrakanyarodókra lehet számítani.

Szvsz kötelezők nem fizetnek és mindenki rendezi a maga kárát, ahogy tudja.

2. Ez akkora gazdasági totálkár, mint az Empire State Building. Faszér' köll ilyet javíttatni?!

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.04.25. 09:28:46

Megkérdezhetem, hogy van-e olyan szabály, hogy ha kétsávos úton valaki átenged a jobb oldaliból egy gyalogost az úton (vagy kienged egy nagy ívben kanyarodót maga elé), a bal oldali sávban meg kell-e állni az ott haladónak?

PepeXVI 2009.04.25. 09:30:13

Az én balesetem ugyanez volt.
Én motorral voltam a buszsávban a fehér furgon, az előttem bekanyarodó autó meg a Passat. A Fogarasi-Bíbor utca sarkon történt, és szerencsére nem mentem gyorsan mert épp akkor indultam el a tömött sorból az időközben odanövő buszsávban (kb. 20-30 Km/h). Nem volt nagy kress, nem is repültem el, a gép is állva maradt a lábam közt, ugyan a tökömmel rácsúsztam a tankra rendesen, de nem tudtuk tisztázni hogy akkor most mi. Rendőr kihív, és egyértelműen az autós volt a hibás szerintük, ugyanis abban a sávban ahol én mentem elvileg trolibusz is jöhetett volna, amibe ugyanúgy belecsókol az autós. Az hogy én mit keresek motorral a buszsávban, senkit nem érdekelt. A srácot büntették meg majdnem a kanyarodás szabályainak megsértéséért.

Ezt amúgy is már sokszor akartam mondani, az én általános "jótanácsom" a közlekedőknek, hogy próbáljuk már úgy kezelni a dolgokat, hogy ahol jármű jöhet (buszsáv, utca, parkoló, becsatlakozó sáv, stb stb), ott jönni is fog. És tessék ilyen helyekre is benézni vagy legalább fokozott óvatossággal megközelíteni. Én nem értem mit vitatkoztok a felelősségen, nem szép dolog sem motorral, sem furgonnal a buszsávban menni, de kérdezem én, hogy hányan szeretnék hogy motorral inkább a sorok között, néhány autós tükröt és ajtót lekarcolva haladjak előre? Szerintem sokkal jobb a szabálytalan de üres sáv, mint a "kvázi szabályos" de veszélyes autók közötti centizés?

2009.04.25. 09:31:32

@Szűcslaci:

Barátom, készíts elő egy fogkefét és egy váltás fehérnemű... Lehet, hogy szükséged lesz rá, ha egyszer nem adod meg az elsőbbséget a megkülönböztetett jelzésű járműnek...

KRESZ 28.§ Elsőbbség az útkereszteződésben
2. A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű részére, továbbá minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott), zárt csoportban haladó megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 09:32:49

@Dr. Zerge:
miért mennyivel ment a furgon??
a passat azért annyira nem tört össze a nagy kár a légzsákok meg az elektrónika miatt van.A lemezek kb 500 millából javíthatóak lettek volna.Egy ilyen függöny oldal stb légzsák az indítóvan könnyen lehet 1,5 milla.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 09:37:59

@Deszkás: Én ezt inkább úgy tudom elképzelni, hogy a passatosnak intett valaki, hogy mehet, ő meg rálépett a gázra, és kihajtott a furgonos elé.
Aki szerintem max 40-nel ment.

Ez a nagy sebesség című dolog elég szarul jön ki.

A passatos pont középen lett megcsapva, a baloldalának semmi baja, a jobboldalán, ahol egy nála nehezebb jószággal találkozott pedig csúnyának látszó, ám nem annyira rettenetes sérülések.

Szóval azt a "nagy sebességgel jött a fehér furgon" című dolgot meghallgatnám a furgonos oldaláról is.
De tényleg meglepődnék, ha negyvennél többel ment volna.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 09:38:00

ha 50 el ütközött volna neki akkor a tető is bement volna fél métert de ahogy látom az nem sérült.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.04.25. 09:40:29

@Gyurma73:
Mivel ez egy sokcsillagos passat, biztos lehetsz benne, hogy ment 50-el a furgon, mikor beletrafált. (Törésteszteket tessék nézni videon).

2009.04.25. 09:40:48

@Deszkás:

Ha már az előbb előkotortam a KRESZ-t, megkerestem a kerékpár és buszsáv szabályt.

Kerékpár mehet rajta, bizonyos feltételekkel.

36.§ Párhuzamos közlekedés
(8) Az autóbusz forgalmi sávban
ba) ha az autóbusz forgalmi sávot az úttest menetirány szerinti jobb szélén jelölték ki, erre utaló jelzés esetén a kerékpáros, közlekedhet.

Viszont segédmotor nem.

Szűcslaci 2009.04.25. 09:41:42

@mcal:
A megkülönböztető jelzést használó jármű vezetőjének alárendelt útvonalon úgy kell közlekednie, hogy a főútvonalon közlekedők elsőbbséget tudjanak biztosítani neki. Vagyis nem belerongyolnak egy pirosba, vagy ki egy főútvonalra, hanem óvatosan megközelítik azt és meggyőződnek arról, hogy mindenki biztosította-e számukra az elsőbbséget.

The Good Boy 2009.04.25. 09:58:57

a passatos a hibás, mert 10+ milkáért népautót vett:)

=Daniken= 2009.04.25. 10:02:25

Az a rész nagyon durva.mindíg áll...a buszsávban szoktak csalni, pedig kamera is van a lámpánál.Valamint már a Komjádi utca sarkánál átsorolhatsz, nem csak a lámpa előtt 30 m-el.

hozzáteszem, ha nem csalnának a buszsávban, még mindíg ott állna a tegnapi reggeli dugó is...

2009.04.25. 10:03:59

@kolbászoszsömle:

Tegyünk már pontot a sebesség túllépés végére.

Ha a furgon 50-nel ment és meglepte a Passat akkor az elejét kapja el teljes sebességgel. De pont középen kapta el.

A törés mértéke (az alvázdeformációt is figyelembe véve) úgy 25-30 km/h-val történő pecsapódást mutat.

Egy autó, ami 50-nel megy, az 13.8 m/s-mal megy. Reakcióidő (beleértve a fékberendezést is) 1-1.5s Vagyis 14-20m. Ekkor teljes erővel csapódik be az furgon a kocsi első felébe (nem közepébe)

A cikk alapján jelentős fékezést produkált a furgon.

Ha 70km/h sebességet nézünk, akkor az 19.4 m/s, vagyis ahhoz, hogy 70-nel csapódjon be, a furgonnak 19-29m-re kellett lennie. De ez is csak a kocsi elejébe történő becsapódást feltételezi.

De nem ekkora erővel csapódott be, mert fékezett.

Magyarul a furgon kb 50-80 m-re volt minimum, amikor észlelte a Passat elejét, ahhoz, hogy a közepépe csapódjon be.

50-ről ilyen távon viszont (tehertől függően) akár meg is lehet állni, de az satufék.

Ennyit a sebességekről.

2009.04.25. 10:04:59

@Szűcslaci:

Ez tökéletesen így van. DE nincs elsőbbséged vele szemben!!!

2009.04.25. 10:05:54

@=Daniken=:

Miért is sorolhatsz át a záróvonalon?

Rider 2009.04.25. 10:09:56

Minden Passatos és fehérfurgonos monnyon le!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 10:17:58

@mcal: miva?

Ha negyvennel megy, és tizenkilencméterre van a kereszteződéstől, amikor a passatos elékanyarodik, piont ugyanez történik.
Nagy fék, csikorgás és bumm.
Ha 20-szal megy és 13 méterre kanyoarodik elé, szintén. csikkan a gumi, és lapos a passat.


A mekkorát fékezett a kérdés.
Mert az azért látható, hogy nem ment gyorsan az ütközés pillanatában.

A keresztben középen eltalált passat majdnem úgy áll, mint egy darab beton, nem lett nekilökve senkinek.

Az egy nagy divat, hogy aa hülye gyorshajtó, meg a nagy sebességgel közlekedő...
De a minimum másfél tonna furgon által elütött autóhoz képest gyakorlatilag egyben van a passat.

koxi 2009.04.25. 10:17:59

A kurva anyjukat az ilyen fasszopóknak!!! Ha az én autóm törnék így meg, nem tudnám kifizetni még a casco önrészét sem... Pedig csak 10%. Hogy lehet, h ő nem hibás? Ez hihetetlen mi van Mo-n bassza meg!

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 10:24:25

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:
hát én konkrétan törtem autót már egy párat és tudom,hogy 30-40 el oldalba kapva a kocsit eléggé összetörik.

Ati232 2009.04.25. 10:28:53

@Póktalicska:
Ez tipikusan olyan eset, amikor a véletlenek összejátszanak, ez elkerülhetetlen. Passatos amikor benézett még sehol senki, furgonos meg a sávváltással volt elfoglalva.

Egyrészt a furgonos lehet, h kanyarodni akart, ezért ment a buszsávba, de ha szabálytalanul ment, akkor is védett úton volt, ezért neki volt elsőbbsége.

Szerintem ezek után a furgonos sem fog száguldozni egy ideig...talán.

2009.04.25. 10:29:00

@kolbászoszsömle:
Látom, nem érted. Nem baj. Én ezt viszont tanultam.

Azt meg a tapasztalat mutatja (ott járok minden nap), hogy a buszsávban nem 40-nel mennek.

Ha 20-szal megy, nincs ekkora törés. Mint mondtam, ránézésre minimum 25-30 km/h-val csapódott be a furgon (nagy fékezés után) a közepébe. Nem pedig az elejébe. Az elejébe akkor csapódik bele ekkora sebességgel, ha reakció időn belül történik az esemény. De nem így volt. Mert fékezett és a közepében landolt.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 10:29:34

@koxi:
minek vettél ilyen drága autót??
de hogy már éhenhaljak a törlesztők meg a javítás miatt.

2009.04.25. 10:31:38

@Gyurma73:
Kérdés, hogy milyen autó. Egy ilyen Passat pont ennyire törik. Ne felejtsd el, az alváz is elhajlott. Magyarul az nagyon sok ütközési energiát elnyelt. Oldalütközés védelemben ez a Passat elég rendben van.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 10:33:13

gondoljátok hogy a busz 20-30 al megy az álló sor mellett??! a 7 vonalán a VOLVO MEGY VAGY 60 AL a többiek meg állnak.

pg77 2009.04.25. 10:34:19

Röviden,ha a buszsávban közlekedsz legalább tedd lassan!/furgonos/
És sajnos elsőbbséged akkor van,ha megadják!/Passatos/
Egyébként aki ismeri a környéket az tudja,hogy ez nem az első eset volt ott!

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 10:35:31

@mcal:
milyen alváz???
hol van alváza ??önhordó karosszéria!!!!
ez nem wartbug az istenért!!!!
ahogy láttam a küszöb sem ment el nagyon mert a belső köszöböt pl nem is cserélik.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.04.25. 10:35:53

@Gyurma73:
Lehet 50-nel menni, de fékezés után 50-nel becsapdni nem. Én ezt mondtam. Meg azt is, hogy mivel rámentek eléggé az oldalütkézéses témára az autógyártók (a törésteszteken látható), nem szabad ennél jobban behorpadni az oldalának 50 km/h-s ütközésnél.

Még mindig nem kaptam választ senkitől, hogy van-e olyan szabály, hogy ha kétsávos úton valaki átenged a jobb oldaliból egy gyalogost az úton (vagy kienged egy nagy ívben kanyarodót maga elé), a bal oldali sávban meg kell-e állni az ott haladónak?

2009.04.25. 10:39:07

Csak tudnám, hogy jön ide a 7-es vonala???
Ott egyátalán nincs ilyen kereszteződés, ahol ilyen szituáció alakulhatna ki.

Az itteni buszvezetők erre fel vannak készülve (meg a taxisok is, mert féltik a munkaeszközt). A hülye furgonos meg pár autós társ az, aki itt rongyol úgy, hogy nincs tisztában a körülményekkel.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 10:39:42

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:
a gyalogosnak meg kell állni a zebrán,a kereszteződéésben meg nem a kocsinak.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 10:42:13

@mcal:
a buszosok mindenhol egyformán mennek.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 10:43:18

Amúgy biztos komoly büntetést kapott a furgonos is.

arnd 2009.04.25. 10:45:50

1. Eben a szituban a passatos volt a hibás. Ez nem vita alap, ez tény. Volt hasonló szitum de ott a szembe sávban előzött valaki aki a mi autónk orrának ment neki. A helyszínelő rendőr szavajárásával "ha cigánykereket hány" valaki védet úton akkor is elsőbbsége van...

2. A másik hibás viszont maga TóthZé, mert ez a kis mondata elég bicskanyitogatóra sikeredett: "Egy fehér furgon vezetőjének volt nagyon sietős, ezért a buszsávon nyomult előre, nem kifejezetten kis tempóval. A viszonylag jelentős fékezés ellenére is nagy erővel csapódott a Passat oldalába."
Egyben el is döntötte, hogy szerinte ki a hibás, amit itt egyes delikvensek be is vettek 1000-el. A fehér furgonos jelző helyett akár a "maga a patás sátán" is jöhetett volna hátán GyF-el és OV-val, így valószínűleg talán még felelősebb lehetne a balesetért :) Szánalmas...

3. Mivel nem a passat eleje tört össze az is feltételezhető, hogy gyorsabban ment bele a kereszteződésbe vagy legalább is a bus sáv részébe. Én ilyen szituban betolom finoman az autó orrát a sávba, hogy az akit én nem látok de akár ott is lehet (pl. a fehér furgonos...) észre tudjon venni, persze ha nem akar, vagy vak, vagy elbambult akkor mindegy. Illetve álló sor mellett tempós haladás esetén is figyelni kell a veszélyes helyzetekre, kereszteződés, érdekes gagyi fészkelődő autó stb. stb.


Amúgy ez az egész bus sáv dolog rosszul van kezelve szabályozva, mert ugye az első elfordulás/kereszteződés stb.-ig használhatom, viszont a záróvonal megoldások általában teljesen el lehetetlenítik az ilyen használatát, illetve még be is zárja az oda tévedt autóst...
A kedvencem a Kerepesi Örs/Keleti irány Hungária előtti bus sáv, szabályosan a mellete lévő parkolóba csak az út elején a benzinkút érintésével lehetne rá kerülni, mivel csak a Hungária előtt kb. 20 méterrel van egy kis szaggatás a befordulás végett, no de aki a parkolót célozná meg, ráadásul nem is biztos, hogy van hely benne, tehát el kell menni a Hungáriáig... gáz az egész. És közben míg keresem a parkolót, de próbálom nem feltartani a mögöttem jövőket, észnél kell lenni a záróvonalon figyelmetlenül átjövőkre is. A jobbra kitett index ellenére a nagyobb ívben ráfordulós szűk parkolós szitut nem figyelő jobbról kikerülős delikvensek már csak hab a tortán...

No mindegy ez egy társas játék figyelni kell és kész.

UrsulA 2009.04.25. 10:46:17

Hacsak a furgonos nem ment gyorsabban 50-nél, a Passat a hibás. Mert azon a furgonon lehetett volna sárga rendszám is.

Hrzrasn (törölt) 2009.04.25. 10:47:15

@BeeTm: "Hagyjuk már ezt a sérülésmentesként árulást,Németo. Hollandiában is ugyanolyan zsiványok a kutyafejü kereskedök,mint itt."

Messze nincs annyi tróger, itt pontosan lehet tudni, hogy kiktôl nem szabad autót venni.

Carnivora (törölt) 2009.04.25. 10:48:13

Jó reklám, ha pár év múlva elakarja adni :D

Big-B 2009.04.25. 10:55:02

Ha a buszsávban busz jött volna, akkor most még nagyobb lett volna a kár. Szerencsére csak egy furgon jött.

2009.04.25. 10:57:34

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:

"Még mindig nem kaptam választ senkitől, hogy van-e olyan szabály, hogy ha kétsávos úton valaki átenged a jobb oldaliból egy gyalogost az úton (vagy kienged egy nagy ívben kanyarodót maga elé), a bal oldali sávban meg kell-e állni az ott haladónak?"

Magatartás a gyalogosokkal szemben

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.
(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.
(4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten
a) villamos megállóhelynél levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között áthaladó gyalogosok, továbbá
b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, illetőleg koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek
biztonságának a megóvására.

Gyalogosok közlekedése
21.§ (9) A gyalogosnak tilos
g) az úttesten áthaladni, ha a közelben gyalogos alul- vagy felüljáró van.

A gyakorlatban és bírói döntések értelmében a fokozott óvatosság az 30-35 km/h sebességet jelent.

Bekanyarodás
31. § (1) Az útkereszteződésben másik útra bekanyarodni szándékozó vezető a járművel
(5) Elsőbbséget kell adni, ha a 28. § (2) bekezdésében foglaltakból más nem következik
c) balra bekanyarodó járművel
- az úttesten szemből érkező és egyenesen továbbhaladó vagy jobbra bekanyarodó jármű,
- az úttest mellett levő, attól balra eső kerékpárúton érkező jármű
részére.

Ez utóbbi vonatkozik a párhuzamos közlekedésre.

2009.04.25. 10:59:48

@arnd:
Látom nincs helyismereted, a finoman betolom az orrát azt jelenti, hogy a fél forgalmi sávot elfoglaltam és akkor kukkolok.

arnd 2009.04.25. 11:00:11

Ja és ez a "fehérfurgonos" utálatot is érdemes lenne átgondolni, mert ők nem passzióból, kényelemből gurulnak az utakon hanem dolgoznak. Nincs alternatíva, hogy menjenek biciklivel, vagy BKV-val stb. Ráadásul ugye pont rajtuk (is) múlik, hogy ha dugulás van, vagy bexart a klíma, TV stb. megoldódjon a problem. Vagy, hogy a "kisközértben" legyen tej/sör kenyér stb. Persze szűk látókörrel ezek nem kerülnek középpontba csak, az, hogy megy mint állat. Pedig az is lehet, hogy csak a megengedett sebességgel megy, és kihasználja a lehetőségeket, teljesen szabályosan, csak kicsit ügyesebb a nagyobb rutin miatt. Persze nem mindenki, és vannak bunkók is meg erőszakosak is, de nem mindenki... mint ahogy nem minden egynégy_nem_megy_hondán van hangos kipufogó...

2009.04.25. 11:06:11

@arnd:
Hát kb leszarom, hogy miért megy ott. Ne menjen. Én is munkaeszköznek tartom az autómat, mégis képes vagyok kivárni a sort, ami egyébként 10-15 perc ott az Árpád fejedelem útján.

A "szar a klímám", "nem tudom másként megoldani", meg hasonló indokok nem hatnak meg. Mert amikor én szeretném használni a BKV-t, mert arra is van példa, akkor az ilyen tahók miatt nem lehet haladni, mert neki fontosabb a dolga, mint annak az 2-300 embernek, akik a buszokon szívnak az ilyenek miatt.

És nem csak a furgonosokról beszélünk, mint tudjuk.

Gera 2009.04.25. 11:06:19

Erősíteném azok táborát, akik szerint a furgonos nem ment gyorsan, hisz alig tört össze a Passat. A 2,6 milliós kár senkit se zavarjon meg, az én Yarisom tényleg alig tört össze (minden működött, látványos törés kb két tenyérnyi helyen) és a javítás 450 rugó volt.

A Passat viszont elég agyatlanul mehetett be a kereszteződésbe, mert ha lassan tolta volna be az orrát, akkor legfeljebb azt töri össze a furgonos és nem az oldalát.

szakmernok 2009.04.25. 11:06:45

Azért a biztonság kedvéért a passat rendszáma is le van takarva. Így még nyugodtan el lehet adni mint sérülésmentes autó.:-)

arnd 2009.04.25. 11:06:49

@mcal: Nem tudom miből látod ezt.

De nem értetted mit is írtam, nem biztos, hogy teljesen belátom a szakaszt de aki ott jön az messzebbről észreveszi, hogy mi a szitu. Így nagyobb az esély, hogy nem kaszál el 1000-el.
Ugyanez vonatkozik egy dobozos (ablak nélküli) furgon jobbra 45° parkolóból való kitolatása esetén, semmit sem lát az ember, csak abban bízhat, hogy lassan kitolat és jeleznek neki ha nem engedik ki....

2009.04.25. 11:07:55

@mcal:
Ja még annyi... A fehér furgonos ugye most nem került a képbe, de elgondolodhat azon, hogy megérte ez az egész neki.

Mert ugye büntetést az kap rendesen, furgon tropa...
Lehet, ha nem megy a busz sávban, ma is ott a furgon a munkához és nem kell pengetnie a büntetést. Tényleg megérte.

2009.04.25. 11:09:50

@arnd:
Igazad van, jogos.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.04.25. 11:10:12

@mcal:
Tehát akkor nincs olyan szabály, hogy ha látom, hogy az emberünk mondjuk a hatos út pesti szakaszán, nem zebrás helyen lefékez a külső/belső sávban, hogy átengedjen egy gyalogost, vagy kiengedjen egy bekötőútról érkezőt a szembeforgalomba, én pedig a másikban elhúzok mellette és eltrafálom azt, aki kedvéért lemondtak az elsőbbségről, akkor hibázok?

Kinyílott a pitypang. Megírom. 2009.04.25. 11:11:54

@mcal:

Mint már voltam bátor, és akkor most ehhez a szép levezetéshez is hozzáfűzném: NEM SZÜKSÉGES A MEGENGEDETT MAXIMÁLIS SEBESSÉGET TÚLLÉPNI EGY GYORSHAJTÁSHOZ. Eképpen - a posztban leírtakat valóságként elfogadva - ez esetben is bőven megáll egy relatív gyorshajtás. Álló kocsisor mellett nyilvánvalóan korlátozott a látás-láthatóság, és nyilvánvalóan számítani kell efféle balrakanyarodókra, de akár kósza gyalogosokra is. Én a Passat kötelező biztosítója helyében éppen ezért nem is fizetnék a furgonnak.

arnd 2009.04.25. 11:14:31

@mcal: Na ez a hozzáállás a problem, ugyanis nem mindegy, hogy miért is volt abban a bus sávban. Mert ha be akart fordulni akkor teljesen szabályosan volt ott. Én nem láttam semmiféle helyszínelési információt ami ezt cáfolná, vagy bizonyítaná. Az ártatlanság vélelme meg ugye pont arról szól, hogy ugyan már csak jogosan tartózkodott ott...
Az meg, hogy TóthZé így írta amit írt...

2009.04.25. 11:18:22

@Dr. Zerge:
Így van, ahogy én is megjegyeztem korábban, hogy a furgonos nem az út és látási viszonyoknak megfelelően vezetett.

Ezért is mondtam, hogy polgári peres úton érvényesíthető lenne a kártérítés a szakérői konzultáció után.

Mert fontos, hogy a szakértő mit állapít meg.

Nem ismerjük a konkrét körülményeket, a Passatos is lehetett hülye.

2009.04.25. 11:19:44

@arnd:
Ha azért volt a busz sávban, hogy lekanyarodjon, akkor nem kaszálja el a Passatot, abban a kereszteződésben, ahol egy furgon kb 20-szal tud bekanyarodni.

Gera 2009.04.25. 11:19:45

Ez a befordulás nem tudom, honnan jön. Hogy a túróba lehetne ílyen szép merőlegesen oldalba kapni a Passatot jobbra kanyarodás közben?

kukaberci (törölt) 2009.04.25. 11:22:12

@mcal:

Kösz a tanácsot, nem véletlenül kerülöm azt az útszakaszt. Egy életem van, és nincs annyi felesleges időm, amit ott szándékszom elpazarolni.
Egyébként jártam arra eleget. Hasonló helyzetben akár egy percig is tolom kifelé milliméterenként a kocsi orrát, hátha észreveszi az ott közlekedő. Esélyt sem adva persze mehetek karosszériázni.

processzor 2009.04.25. 11:24:52

en minden nap arra jarok haza, heti legalabb egyszer latok ilyen balesetet a helyen, vagy a friss nyomokat. senki nincs ebben a pusztulasra erett varosban aki legalabb egy kurva tablat odatenne (nem lampat kerek, bar az se akaszatana meg jobban a dugot) hogy hello, SZITU van. szerintem nem az a kerdes, hogy passat vagy furgon, hanem hogy miert nem jutott el eddig egy hivatalnok agyaig se, hogy lepni kene. tobb peldat tudnek mondani ami azt bizonyitja, hogy az autosokra egyre kevesbe erdemes rabizni ilyen helyzetekben a merlegelest, pl a ket savban allo terepjarok es kisbuszok miatt, amitok ott SEMMIT nem latsz.

2009.04.25. 11:26:05

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:

Ne keverjük a gyalogos közlekedést a párhuzamos közlekedéssel.

A te példád a 6-os úttal meg más tészta. Arra is vonatkoznak szabályok, de ott főként a gyalogosnak kell figyelnie. De olvassál KRESZ-t ha valami nem világos, ott le van írva minden.

Illetve érdemes elolvasni a Bécsi egyezmény szövegét is, ami magasabb rendű rendelet mint a KRESZ. Sokan a KRESZ-re hivatkoznak, hogy ott van minden.

Ez nem igaz. Mert van egy törvény (a KRESZ csak egy rendelet), ami magasabb rangú és ott is vannak szabályozva kérdések.

arnd 2009.04.25. 11:27:47

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója: Nem Te hibázol, hanem aki nem adta meg Neked az elsőbbséget.

Én hasonló szituban már jártam valami nagy teherautó váltott sávot ide-oda vagy kétszer, kétsávos úton (talán a Bécsi eleje volt...) én mögötte kicsit fázis késéssel, mert éppen el akartam mellette menni, de mindig pont akkor váltott sávot (szvsz simán nem vett észre, mielőtt lebunkózná bárki is), a végső szitu az volt, hogy a teherautó belső sávban én a külsőben, erre teherautó satufék, megállt egy zebra közelségével nem foglalkozó gyalogos miatt, aki átrohant előtte, én vésszfékeztem, hogy el ne csapjam, nagyon nagy mázli volt de sikerült megállni, de a mögöttem lévő már nem bírt megállni ő nekem jött...

Ha elütöm a gyalogost akkor ő lett volna a szabálytalan, így meg a volvós srác volt aki nem tartotta be a követési távolságot...

VOGAben 2009.04.25. 11:28:20

A Frankel Leó úton található a Frankó Borozó. Egyszer mindenkinek be kellene oda térni. Kegyetlen jó hely. Mint mondjuk Bogláron A Kápolna Büfé. Aki meg drága autót vesz, nagy kockázatot vállal. Mármint anyagilag. Teccikérteni? Ennyi! Kaccsoljaki.............

2009.04.25. 11:29:50

@processzor:
Megoldás... Tovább menni északra, éles bal kanyar a Frankel Leóra, ott még nincs dugó, és ki lehet jönni a Komjádi utcában.
Észak felé meg a forgalom teljesen elviselhető a nap bármelyik szakában.

kukaberci (törölt) 2009.04.25. 11:33:21

@mcal:

„Magatartás a gyalogosokkal szemben”

Na, ez szép volt, végre.

Köszönöm. :)

Okuljanak mások is.

arnd 2009.04.25. 11:35:09

@mcal: Mivel a passat ferdén keresztezte (állítólag) az utat akár még lehetett is befordulás közben az a csatt. De a félrekapott kormány ilyen helyzetben bármit eredményezhet.
Arról nem beszélve, hogy egy nagy sebességű (üres volt a furgon) bekanyarodás közben egy esetleges ABS nélküli telitalpas nem tervezett fékezés szintén csak akármit is eredményezhet.

Na mindegy nem akarok az ördög ügyvédje lenni de nekem kilóg a lóláb, a cikk lehúzza a furgonost és a kommentek ezt hozzák is... gondolom ha az lett volna a cikben, hogy a bunkó kopasz izomagy passatos nem adta meg az elsőbbséget a kétkezi munkás cserépkályha építő Józsi bácsinak. Akkor más közhelyek puffognának itt is.

Na béke :)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.04.25. 11:36:28

@arnd:
Köszi! Erre voltam kíváncsi.

@mcal:
A KRESZ-t kb. két-három havonta elolvasom, napi 100 km körül vezetek városban. A Bécsi egyezményről meg most hallok először :)
Kresz oktatáson vettem csak részt, bécsiegyezményesdin nem. :O :(

Mostanra a közlekedés full para, álló autónál belémjöttek egy jobbkezesből (nekem kell elsőbbséget adni, de mivel álltam...) és meg lettem büntetve + felelősség.

De úgy általában sokmilliós autóval furikázó kőgazdag majom meg akármit elintéz, bármennyire is nem Te voltál hibás.

ReWriter · http://miazhogy.blog.hu 2009.04.25. 11:37:00

Azért volt hibás a passatos, mert ott a buszsávban lehet menni akkor, ha valaki jobbra befordul. Tehát bárki jöhetett volna ott, nem csak taxi, vagy busz.

villantó 2009.04.25. 11:40:51

@Gyurma73: Ott lehet balra kanyarodni, és nem az első baleset ami ott történik

2009.04.25. 11:42:27

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:

Sajnos ez egy óriási hiba a KRESZ oktatásban, hogy ezt nem említik meg. Pedig a KRESZ alapjai ott vannak lefektetve.

www.complex.hu/kzldat/t0400091.htm/t0400091_0.htm

A törvény eleje angolul van, de a végén megtalálható magyarul is.

Egyik városi legendát például megöli ez a törvény, hogy a 70-es korlátozás a nem km/h, hanem m/s. Ez a törvény egyértelműen szabályozza, hogy ez bizony km/h.

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.04.25. 12:01:13

@ReWriter: Ezt már átbeszélték, ne írj hülyeséget.

Dr. Eher 2009.04.25. 12:03:19

@akira2:

Ilyenkor mindkettőt megbasszák, a passatost elsőbbség miatt, a furgonost buszsávban közlekedés miatt. A biztosító meg örül mert nem kell fizetnie.

apuc 2009.04.25. 12:25:28

A buszsávban jogtalanul közlekedőket nagyon szigorúan kellene büntetni,hogy ne érje meg senkinek a kockázat.
Gonoszság,tudom:
Remélem a Passat tulajának marad még azért tejre,kenyérre...
Biztos szomorúan folytatja ezután a napi robotot velünk együtt fillérekért hétfőn.

GGG77 2009.04.25. 12:25:59

Furgonos urat addig ütném, amíg él... Minden héten járok arra, ott kanyarodom, hol a CC, nem fussunk össze...

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 12:31:24

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:
ha nem tudod elhagyni a kereszteződést ne hajts bele.Az ilyen beragadósak miatt vAnnak dogók.

Theso 2009.04.25. 13:25:47

Komolyan valaki szakavatott magyarázza el nekem a következőket:
- egy ilyen sérülés után hogy lehet hogy a következő tulaj nem látja a sérülés nyomait? Ha aláhajol nem lehet látni az alvázon a húzás nyomait?
- mi lesz a ponthegesztésekkel? Nincs galvanizálva gondolom a javítás után a kaszni, szval rozsdásodni fog?
- hogyan lesznek lekezelve a lemezek? Mi lesz az autó üregvédelmével?
- a kárpit alatt rejtőző sok kis biszbasz (tartók, bolhák, patentok, csatlakozások) is cserélve lesznek, vagy csak behányva a kárpit mögé?

Számomra rejtéj hogyan varázsolnak ujjá egy ilyen sérült autót komolyan.

Esetleg még annyi, hogy hogyan lehet az ilyet kiszűrni a használtautó telepen?

Köszi

Deszkás 2009.04.25. 13:37:39

@kolbászoszsömle: Én meg egyáltalán nem így képzelem. És pont ezt mondtam, hogy ne nagyon képzelegjünk. Te meg, aki a leírtak alapján sosem jártál ott, főleg ne képzelegj. Dugó esetén előszeretettel használják a buszsávot, és hát nem 50 alatt szoktak ott közlekedni.

Deszkás 2009.04.25. 13:39:02

@Gyurma73: Csakhogy építenek még egy lehajtót a már megszélesített rakpartra, így mégsem lesz akkora dugó.

Deszkás 2009.04.25. 13:45:36

@PepeXVI: Én azt szeretném, ha te is szépen maradnál a seggeden, a motoron és csak ott előznél, ahol szabályosan meg tudod tenni, és nem a buszsávot használod szabálytalanul, és nem centizgeted az autók tükrét sem. Én is tudnék haladni az autóval ott, ha nem lenne tiltva a buszsáv használata. De én nem megyek be a buszsávba. Te miért mész, Mert motoros vagy aki azt hiszi, hogy neki mindent szabad?? Ha tehetem, én elengedem a motorosokat, de ez az okfejtésed elég gyenge!

Deszkás 2009.04.25. 13:47:57

@mcal: Állítottam én mást? Nem. Sőt!

Squid (törölt) 2009.04.25. 14:00:14

"A számlán 2,6 millió forintos végösszeg szerepel"
Mert miért???
Lakatos,fényező, miegymás.
"Elég hosszú a sérült részek listája: a Passat CC szinte teljes jobb oldala a küszöbbel együtt, a padló- és a tetőlemez, a jobb oldali függöny- és az oldallégzsákok, az ajtók és azok minden csatolt alkatrésze, a jobb első ülés, amelynek a légzsák felrobbanásától nem csak a kárpitozása sérült, de az ütés ereje miatt a mechanikája sem maradt ép."
De szar, madeinhungari...
Remélem valaki nyom egy reset gombot.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 14:00:26

@Deszkás: Nézd.
El nem tudom képzelni azt, hogy az autóm közepét eltalálja valaki.

Vannak dolgok, amik egyszerűen nem.

Az elejét elbassza, mert kidugom az orrát, és nem veszi észre/túldugom, ez pl elképzelhető.
Az is elképzelhető, hogy benézem a dolgokat, azt hiszem, hogy átérek, de nem, és seggemet üti el.

De a passatot pont középen kapták el.

Ez csak akkor lehetséges, ha a sofőrje vak, hülye törtető.

Szerintem nem ez az első balesete.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2009.04.25. 14:33:38

@Szűcslaci: Te egy ritka hülye vagy. és ezt most teljesen kedvesen mondom, legközeleb, kérlek, hogy ne szólj, mert őrületes nagy baromságot beszélsz. hogy a főútvonalon haladónak elsőbbsége van a megkülönböztető jelzést használó autóval szemben? muhaha... egyszer fordulj ki egy ilyen rendőrautó elé, aztán magyarázd el a biztos uraknak a "nagy" elméletedet. remélem nincs jogosítványod.

star77 2009.04.25. 14:34:17

Ebben az országban tényleg mindenki hülye???

orbán cigány takarogggyyyyyy 2009.04.25. 14:44:26

@star77: én is pontosan ugyan ezt akartam kérdezni,és a válasz rá,még több is sajnos!
Olvasva a kommenteket 10ből 9iszonyat nagy baromság.

CConstantine · http://www.xenu.net 2009.04.25. 14:44:41

lehet felőlem jogilag rendben, de ilyen f..ságot, hogy a buszsávban szabálytalanul közlekedő gépjármű miatt balesetet szenvedő is hibás.
Kb. olyan baromság, mint a IX-ben a Ráday sétáló utca "lezárt" szakaszából kijövő, illegálisan ott tanyázó pizzás motoros, vagy szabálytalanul oda betolató gépjárműnek adjon valaki elsőséget.
Ha valaki vhova totál szabálytalanul ment be, akkor hogy lehet alapnak tekinteni hogy "figyelni kellett volna rá". Miért nem az az alap, hogy elvileg csak buszra kell számítani és ha nem az jön, akkor az viszi a balhét?

Árpád fejedelemről a Komjádi felé lekanyarodva, ha dugó van, be se lehet látni a busz sávot, no meg mindenki irgalmatlan tempóban "menekül" a Margit-híd felé.
Itt volt nem régen azt hiszem a Miniszterelnöki Audi is szét törve.
Vajon miért pont ismét azon a szakaszon....

Ha középen találták el a Passatot, akkor próbált normálisan elmenni, vagy gyorsan,hogy mentse a menthetőt.
A fehér furgonos meg valszeg tolta ezerrel, xart bele hogy más is megy (akár keresztbe, szabályosan kis utcába lekanyarodva). Nézzen majd más be a buszsávba, ha a király furgonos arra jár.
Na ezért utálom én is a furgonos arcokat.

Póktalicska (törölt) 2009.04.25. 14:47:16

@Ati232: A furgonos nem valószínű, hogy be akart kanyarodni, mert a csattanás előtt még vészfékezett. Gondolom Te sem vészfékezve, visító gumikkal kanyarodsz be egy utcába. A véletlen az volt, hogy a Passatos körülnézett ugyan valamennyire, de nem számított arra, hogy valami marha ott fog döngetni, pedig ilyen körülmények között óvatosan kell haladni még a védett buszsávban is. Szóval szerintem nem azon van a hangsúly, hogy a furgon jogosan használta-e azt a sávot, hanem azon, hogy megfelelően választotta-e meg a tempót. Nyilván nem tudja egyikőnk sem, hogy mennyivel mehetett, de úgy tűnik a cikk alapján, hogy relatíve gyorshajtott. Innentől kezdve meg szerintem közös felelősség, mert lehet mondani, hogy a Passatosnak elsőbbséget kell adnia, de a másik oldalon meg ott van, hogy a furgon sofőrje által választott sebesség mennyire befolyásolta a baleset kialakulását. Én azt mondom, hogy aki a furgonost felmenti, az képzelje el, hogy hasonló helyzetbe kerül, és akkor mennyire érezné igazságosnak, ha egyedüli vétkesként hoznák ki.

PiszkosFreddy 2009.04.25. 15:40:13

Ismerem a kereszteződést,alul/felüljárót építenék ide,ha az M6-osra indokoltak voltak az alagutak,ide biztos.Amúgy meg betiltanám a Passat CC-k összetörését!

PiszkosFreddy 2009.04.25. 15:53:03

Na öcsém,ha elkomolytalankodod a hozzászólást,meg is érdemled...

Deszkás 2009.04.25. 16:06:21

@kolbászoszsömle: Szóval ha benézett és nem látta, mert nem láthatta, akkor elképzelhetetlen, hogy ott kapja el? Tényleg kérdezem, jártál te már ott? Szerintem nem. Neked fogalmad sincs a helyről, és ami ott van. Van egy elképzelésed, és meggyőzhetetlen vagy arról, hogy itt nem 100%-ig a Passat a hibás a balesetért. Kár veled vitáznom. Komolytalan vagy.

Deszkás 2009.04.25. 16:17:42

Egyébként meg kell mondanom, én inkább tovább hajtanék, ha oda kellene mennem, és inkább a következő lámpás kereszteződésnél fordulnék vissza. Vagy az Óbuda Gate előtt.

jogász3 2009.04.25. 17:00:20

A Passat vezetőjének helyében én műszaki-, közlekedési-szakértőket kérdeznék meg az alábbiakról. Igaz, hogy a furgon vezetőjének elsőbbsége volt az adott útvonalon de:
1. számítanom kellett-e arra, hogy a buszközlekedésre kijelölt sávban egyéb közlekedési eszköz is meg fog jelenni?
2. láthattam-e a közeledő furgont?, (Akadályozhatta-e valami a kilátásomat a védett útra? A belátott útszakaszon az 50km/h-val közlekedő furgon meg tudott volna állni?)
3. volt-e valamilyen műszaki hibája a furgonnak, alkalmas volt-e a biztonságos közlekedésre?
4.a furgon vezetője állt-e valamilyen drog/gyógyszer/alkohol befolyásoltság alatt?
5. rendben volt-e a furgon útnyilvántartása? a furgon vezetője esetleg túllépte-e a megengedett vezetéssel töltött munkaórát?
Ha a fenti kérdésekre számomra megfelelő válasz kapnék, akkor bírósághoz fordulnék a felelősség megállapítása (büntető) és kártérítési igény benyújtása (ptk.) miatt.
Nekem is Passatom van és nagyon utálom a buszsávon szaladgáló furgonosokat.

Vitéz 66 2009.04.25. 17:00:52

@Szűcslaci: reagálás a megkülönböztető jelzésre.

Szerintem is meg kéne tanulni a KRESZ-t, itt egyértelműen le an írva. Pl. a 28.§ 2/a pontjában, hogy a megkülönböztető jelzést használó autónak mindig elsőbbsége van, bármilyen irányból érkezik. Ezt megerősíti a 49.§, ami kimondja, hogy a megkülönböztető jelzést használó gépjármű figyelmen kívül hagyhatja a KRESZ 24-43.§-aiban (közlekedés általános szabályai)foglaltakat, amennyiben a közlekedés biztonságát nem veszélyezteti. Úgyhogy tényleg meg kéne tanulni a KRESZ-t

Persze ez a Passat-os felelősségét nem mentesíti. Azonban ha tovább bogarásszuk a KRESZ-t, láthatjuk, hogy részben felelős a buszsávban haladó is.

Üdv: Vitéz 66

The King 2009.04.25. 17:24:22

@jogász3: Bakker, mi köze a balesetnek ahhoz, hogy volt-e útnyilvántartása??? Ennyi erővel azt is lehet ne feszegetni, hogy miből vette a cc-t, adózik-e rendesen a passatos stb. Igen számíthatsz rá, szerinted pl. a taxi hol közlekedik? És nyilván akadályozta, hiszen ha látta volna a közeledő furgont, akkor gondolom nem indul el. Vagy ki akart lőni csak lefulladt? :) 4. pont a cc vezetője esetében is vizsgálható lenne. Egyébként pedig minden passatos jogász3 monnyon le! :)

Jay Phix 2009.04.25. 17:47:37

@Póktalicska: "A Passatos nem csak úgy meglódult, hanem be is nézett a buszsávba."

Aha, és ezt mitől veszed olyan biztosra? Ott voltál? Vagy mert ezt írta TóthZé (akinek nyilván ezt mondta a passatos - mégis, te mit mondanál utólag, ha nem adtál volna elsőbbséget, és sajád hibádból összetöretnéd a kocsidat?)

Én ugyanitt törtem ki egy új Swift jobb első futóművét, amelynek vezetője valószínűleg ugyanolyan bamba volt, mint ezé a Passáté. Na, ő például nem nézett se jobbra, se balra, csak megörült annak, hogy a dugóban álló két forgalmi sáv elengedi, és ekkor nyomott egy kövéret, keresztül a buszsávon, amelyben én közlekedtem (aminek a használatáért természetesen meg is büntettek mint a balesettel össze nem függő szabálysértésért).
Tehát, ha a passatos, akárcsak az én "áldozatom" nem feledkezik el arról, hogy a buszsávnak ugyanúgy elsőbbséget kell adnia, mint a többi sávnak, akkor nem egyből a sáv közepére ugrik, kivédhetetlenné téve ezzel az ütközést, hanem csak betolja az orrát a sávba. (A parkoló bejárata egyébként elég széles ahhoz, hogy ha a vészfékezéshez és megálláshoz már nincs elég hely, akkor ki lehessen kerülni egy kocsi orrát. De nem egy egész kocsit, keresztben a sávban.)

A furgon vélelmezett ámokfutó sebessége szintén egy olyan állítás, amit a cikkíró szerintem kritikátlanul átvett a passatos elbeszéléséből (újfent mondom, tök érthető és nem is ítélem el a sofőrt amiatt, hogy egy ilyen hiba után keresi a mentőkörülményeket: "én tényleg benéztem, és nem volt ott senki, aztán meg jött az a furgon, fúúú, legalább százzal, öcsém, az akkorát fékezett, csikorgott meg füstölt, á, lehet, hogy volt az százharminc is, ja, vagy még több...").

Azért remélem, a Passat tulajdonosa megfogadja mlac okos tanácsát, és perre viszi a dolgot, de csak akkor, ha a folytatásról is értesülünk, mert szeretnék jókat röhögni! :) (Az én balesetemnél is fellebbezett a másik sofőr, puff, még jobban megbaszták. ;))

Jay Phix 2009.04.25. 17:54:04

@Póktalicska: Bizalmi elv meg "a gyakorlatban" meg "illik"... ó, édes istenem! :))
És nektek tényleg mindőtöknek van jogosítványa? És használjátok is? Ajaj...

Jay Phix 2009.04.25. 18:01:29

@Dr. Zerge: "1. osztott felelősség.
a) szabálytalan buszsávhasználat"
...nem oka a balesetnek. A baleset oka az elsőbbségadás elmulasztása. Mint sokan leírták korábban, abban a sávban jöhet busz, taxi, sárga rendszámos fehér furgon, akár 50-nel, kerékpáros, szabálytalan autós, eltévedt külföldi, akárki. A biztonságos keresztülhaladásról meg kell győződnie. Az más lapra tartozik, hogy aki jogosulatlanul tartózkodott abban a sávban, és ez a baleset miatt az illetékes hatóság tudomására jutott, annak el kell számolnia velük a balesettel össze nem függő, de ettől még nyilvánvalóan elkövetett szabálysértésért.

"b) két álló sáv mellett a látási-láthatósági viszonyok ugyebár nem éppen ideálisak ilyen helyen, ahol szemből balrakanyarodókra lehet számítani."

Igen, olyan balrakanyarodókra, akik ismerik a KRESZT-t és tisztában vannak az elsőbbségadás fogalmával is.

akira2 2009.04.25. 18:03:25

No még eccer föltennék egy kérdést:

Ki a hibás a következő két esetben?

A) postban szereplő eset, és bizonyított, hogy a furgonos 80-nal ment, és 25 m fékezés után, 10-zel csapódott a Passatba. (a Passatnak ugyan elsőbbséget kellett volna adnia, de nem tudta fölmérni, hogy a furgonos 80-nal jöün, ill nem láthatta, olyan messze volt...)

B) postban szereplő eset, de a furgonos óvatosan, 30-cal ment, a Passatos féktávolságon belül hajtott elé, azaz nem adta meg az elsőbbséget, pedig nyilván semmi sem gátolta volna meg ebben. De a furgonos vérében alkoholt találtak!

Rövid válaszokat várok...

Jay Phix 2009.04.25. 18:05:33

@Dr. Eher: "A biztosító meg örül mert nem kell fizetnie."

Miért ne kellene neki? A vétlen autósét fizeti a vétkes kötelezője, ahogy minden más esetben, ha a vétkesnek pedig van cascója, akkor az övét rendezi arra. Mindekettő sokba kerül a tulajnak, ez tény.

Jay Phix 2009.04.25. 18:10:31

@akira2:
A) Jogi felkészültségtől függ, szerintem háromesélyes. Simán el tudok képzelni olyan érvelést és olyan "független" magyar bíróságot, ami továbbra is a Passat vezetőjét hozza ki vétkesnek, olyat is, amelyik bebizonyítja, hogy a Passat simán átért volna, ha a furgon nem lépi át a megengedett sebességhatárt (de azt nem ezekkel a sérülésekkel, mert ezekkel esélytelen - akkor ugyanis az autó fara sérült volna). A legkisebb az esélye a megosztott felelősségnek.

B) A Passat vezetője, de gondolom, ez egyértelmű volt. (Nagyon remélem, hogy ez volt a beugratós kérdés...)

akira2 2009.04.25. 18:11:12

@Jay Phix:

Kivéve, ha a biztosító bizonyítja, hogy a baleset súlyos gondatlanság következménye, pl. ha 8 ezrelék feletti alkoholos befolyásoltsággal vezetett, vagy nem volt érvényes vezetői engedélye, vagy más miatt egyáltalán nem volt jogosult a járművezetésre. De bizonyára létezik még ezen kívül is súlyos gondatlanság minősített esete....

akira2 2009.04.25. 18:13:40

@Jay Phix:

Várjunk még tippeket, majd utána válaszolok...

Addig leugrom, futok egy kört... :)

Jay Phix 2009.04.25. 18:21:13

Hidd el, hogy bármilyen "súlyos gondatlanság" vagy egyéb varázsszavak nem teszik őt a baleset OKOZÓJÁVÁ. Egy mattarészeg vagy jogosítvánnyal egyáltalán nem rendelkező vezető elé sem hajthatsz ki főútvonalra, az elsőbbségadást elmulasztva. Ugyanis ez említett részeg vagy jogsi nélkül vezető, ha tovább is halad, nem feltétlenül biztos, hogy balesetet okoz, más kérdés, hogy egy közúti ellenőrzésen alaposan megbüntetik. De az adott balesetet a másik szabálytalan autós okozza, neki konkrétan a balesetben nincs felelőssége (a véralkoholszintje nem játszott szerepet a baleseti szituáció kialakulásában, hiszen a megengedett sebességhatáron belül egyenesen haladt a sávjában) ezért nem lehet megosztott a felelősség.

Kisjankó 2009.04.25. 18:29:31

@PepeXVI:

Várd ki szépen a sorodat az autók között, és ne nyomuljál sem a számodra is tiltott buszsávban, sem két kocsisor között a nyomorult motoroddal.
Kár, hogy nem repültél vagy 20 métert, miután elkapott a kanyarodó autó. Talán közben lett volna időd átgondolni, hogy érdemesebb lett volna a sorodat kivárni te buzi.

A tanácsaidat meg tartsd meg a JÓ ÉDES KURVA ANYÁDNAK!

pörgekalap 2009.04.25. 18:46:34

1.: a busz sávban személyautóval menni szabálytalan.
2.:a Passatnak meg kellett volna adnia az elsőbbséget
3.: a qrva anyjukat a budapest forgalmát szervezőknek, mert a rakpart miatt áll a sor, aki a Bem tér felé akar menni, a rakparti lehajtó után simán mehet.
4.: a rakpart monnyon le!
5.: azért ha a fent emlitett nagytudású szervező urak a kezem közé kerülének, az egész városban tomboló orbitálois ostobaságuk miatt szívesen megszorongatnám a töküket.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 18:49:24

maps.google.com/maps?f=d&source=embed&saddr=&daddr=47.5207,19.038126&hl=hu&geocode=&mra=mi&mrsp=0&sz=17&sll=47.520679,19.03789&sspn=0.003304,0.009656&ie=UTF8&ll=47.520679,19.03789&spn=0.002536,0.005364&z=17
megnéztem ott nem lehet bekanyarodni balra mert van az úttest közepén egy járdasziget amin nem lehet áthajtani!!!!
elötte 100 méterrel van egy balrakanyarodó sáv ami a parkolóba megy de a komjádi béla utcába nem tudsz bekanyarodni csak ha a járdaszigetet keresztűl ugraratsz

Krisi 2009.04.25. 18:52:07

Szerintem is egyértelműen megosztott felelősség: a CC nem adott elsőbbséget, a fehér furgonos meg mi a jó kurva anyját keresett ott?
Ennyi.
Ha meg a Passatos akar évekig pereskedni és kb. a szervizköltségeknek megfelelő összeget ügyvédekre költeni, akkor hajrá, én mindenesetre örülnék a helyében, hogy az utasom megúszta.

Ja és az a kereszteződés az tragédia, naponta járok azon az útvonalon és hetente többször is szoktam látni konkrét baleseti helyszínelést vagy pár órája történt baleset nyomait.

Ha ott balra kéne kanyarodnom, akkor inkább elmennék a Bécsi útig, de ezt a halálkereszteződést semmiképp sem választanám.

Ja és biztonsági öv nem hülyeség :)

Krisi 2009.04.25. 18:58:59

@pörgekalap: Szerintem is egyenek szart a városvezetők a rakpart miatt.

Értelmes Európai nagyvárosokban a folyópartokon parkok vannak meg sétáló utcák.

Nálunk meg mi? Kamionok bazmeg. Most meg szélesítik, hogy még több legyen. A kurva anyját annak aki ezt kitalálta de tényleg :(

ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.04.25. 19:01:30

Remélhetőleg ebből megtanulta az ürge hogy jobb megvárni a pirosat...
Bár ennyi Tajgetosz-szökevény honnan jön...

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.25. 19:07:18

@Krisi:
melyikre gondolsz?
Moszkvára vagy bécsre?
mert ott ugyanígy van.

Ottopappa 2009.04.25. 19:13:11

@Aldo Moro: Honnan tudod, hogy a fagyilopás csak szabálysértés? Mert igaz, hogy egy gombóc fagyi mondjuk 120 Ft, de mi van ha valaki egy 167< gombócosat akar enyúlni? Heee??? Az már bűncselekmény ám!!! :)))

bowrain 2009.04.25. 19:30:45

Szép ótó, kár érte. Vaj furgonos pajtás befejelte a szélvédőt? Szerintem itt mindenki hibás. Az utat és a dugót is beleértve. Minél rosszabbul van megszervezve a közlekedés, annál több a baleset. Ma is számtalan hülye sávvezetéssel találkoztam, tiszta logikai csapda volt, miért nem törekszenek az egyszerűségre?

dani740 2009.04.25. 19:40:57

Életveszélyes az az útszakasz az biztos. Rettenetesen szar ott a lámpa az is biztos. Ha a fehér furgonosok nem tolnák le állandóan a SZABÁLYOSAN közlekedőket és nem mennének össze-vissza, akkor talán nincs baleset. A busz meg nem kapta volna el, mert a megállóból kiállva max. 10km/h-val képes menni. Hoppá, most jut eszembe, a min. elnöki Audi is ott tört össze majdnem hasonló okokból...

dani740 2009.04.25. 19:42:59

Életveszélyes az az útszakasz az biztos. Rettenetesen szar ott a lámpa az is biztos. Ha a fehér furgonosok nem tolnák le állandóan a SZABÁLYOSAN közlekedőket és nem mennének össze-vissza, akkor talán nincs baleset. A busz meg nem kapta volna el, mert a megállóból kiállva max. 10km/h-val képes menni. Hoppá, most jut eszembe, a min. elnöki Audi is ott tört össze majdnem hasonló okokból...

Deszkás 2009.04.25. 19:53:51

@Krisi: Hmm. Bécsben az egyik Duna-part mellett halad el rakpartként az autópálya!

Jay Phix 2009.04.25. 20:08:57

@Krisi: "Szerintem is egyértelműen megosztott felelősség: a CC nem adott elsőbbséget, a fehér furgonos meg mi a jó kurva anyját keresett ott?"

Az utóbbihoz kinek mi köze van a rendőrségen kívül??? (velük meg nyilván lerendezte, mert azóta biztos kapott róla egy csekket)

CConstantine · http://www.xenu.net 2009.04.25. 20:13:22

Érdi rendőröket kellene kiengedni oda, hogy szedjék le pisztollyal a buszsávos szabálytalankodókat ;-)

arnd 2009.04.25. 20:18:28

A kanyarodó autók elsőbbségadási kötelezettségében nincs kivétel, fehér furgonokra, sorok között furakodó motorosokra stb. stb.
Tudom nehéz ezt felfogni de jó lenne megérteni, hogy ez van a KRESZ-ben és pont. Nem kell rágni a kefét, fölösleges.

OFF
Én egyébként a buta embereket nem szívlelem illetve ha a butaságuk konoksággal is párosul... na az ami beteszi nálam az ajtót. Kinek nem inge...

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.25. 20:28:49

Pár apró észrevétel:
1. A Passat nincs kiflibe hajtva.
2. Az egy nagyon veszélyes hely. Naponta 2-szer haladok el ott. Egy időben feljegyeztem, hányszor látok ott baleset utáni helyszínelést. Volt olyan hét, hogy 5 nap alatt 4-szer is volt ott elég durva karambol. Nem lehet ennek alapján az út kezelőjét felelősségre vonni? Valakinek feltűnhetne ez a sok baleset egy helyen.
3. Az elég gyenge érvelés a cikkben, hogy "a buszsávra is bepillantott, de közeledő BKV-járatot nem vett észre, így aztán nekilódult". Ugyanott nem csak buszok, de taxisok is jöhetnek teljesen szabályosan.

Balangó 2009.04.25. 20:39:20

Jogilag hibás a megközelítés.
Halál pontosan ugyanitt volt egy ugyanilyen baleset, tanú voltam benne.
Buszsávban döngető régi Honda - elég lapos autó - kapott el fékezés nélkül egy új BMW-t a jobb első ajtónál. Méterekre lökte arrébb, a Honda tropára ment, a BMW elég jól bírta. Én akkor egy 120-as Skodával mentem közvetlenül a BMW mögött, a gyerek jobboldalt hátul. Ha minket kap el a Honda, meghalunk.
Meg is fogadtam, ha lehet, megfontolom, ne BMW-t vegyek-e. :-)
Bíróságon is voltam, simán a Honda biztosítóját kötelezték helytállásra.
Szóval nem szabad belenyugodni abba, ha buszsávot szabálytalanul használó jön ki jól az ügyből. Ez összetettebb kérdés.

wcsabesz 2009.04.25. 20:41:35

Nekem volt egy hasonló szitum ,csak az "ellenfél" biciklisávon haladt és oldalba kapott .Ugyan ennyire törte össze az autómat mint a passat.
1 év per után kifizetett a biztosító.Azzal dobtak vissza hogy jobb kéz szabály :)
Ebben az esetben ,mint nálam is nem a Passatos volt a hibás.

cso zsi 2009.04.25. 20:48:56

Bocsánat, hogy ide is beszúrom:
www.liveleak.com/view?i=5e1_1239414789

Elsőbbséget csak annak lehet adni, aki hagyja.

Ha valakinek rémlik, hogy nemrég Csepelen egy Lambó (meg még valami lapos szürke) haladt a védett úton, mikor egy hölgy a mellékútról kifordult, gondolván, hogy elég messze vannak.
www.langlovagok.hu/html/galeria/3124.shtml

Kell-e számítanom lakott területen az engedélyezett sebességnél gyorsabban haladóra úgy, hogy az nem használ megkülönböztető jelzést?

Tört már alattam pár autó, (jópár fehér furgon is volt)
Az egyikbe ugyanígy állt bele egy Suzukis kb. 70-nel.
Fékezés nélkül. Az én kocsim hasonlóan görbült, mint a Passat, a másiknak meglehetősen rövidebb lett az orra.

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.25. 20:51:05

Az, hogy pont egy a buszsávban szabálytalanul haladó ment neki és nem egy szabályosan ott közlekedő taxi, csak mellékes. A baleset amiatt történt, mert a passatos (akinek nem volt elsőbbsége) úgy keresztezett egy forgalmi sávot, hogy nem győződött meg róla jön-e ott valaki. Máskor biztosan óvatosabb lesz. Szóba jöhetne persze még a furgon gyorshajtása, de konkrétan erről nem volt információ.

cambridge.on 2009.04.25. 21:01:40

Jay Phix:Ilyenkor szokott a nem létező hajam az égnek állni.Szvsz nem lehet alkoholos befolyás alatt autót vezetni.Emlékszem egy miskolci esetre ahol a részeg autóst 60000 Ft-ra büntették, mert megölt egy féktávolságon belül lelépő gyalogost.60000Ft egy emberélet,lehet ,hogy jogilag rendben van az ítélet ,de ha azt veszem hogy nem ülhetett volna a volán mögé mert alkoholt fogyasztott, akkor a gyalogos bármikor átmehetett volna az úttesten, mert a részeg otthon fekszik,vagy taxival megy haza.Ezért nem értek veled egyet ,ha valaki befolyásolt(alkohol,drog) állapotban vezet függetlenül a szituációtól felelős a bekövetkezett balesetért.

Ottopappa 2009.04.25. 21:03:25

"Kiflibe hajtott Passat CC" - baszod, ilyen kiflit max a beszívott pékek csinálnak a Tescoba, egyébként köze nincs hozzá! Mondjuk ettől függetlenül szomorú így látni a VW egyetlen szép autóját...

Ottopappa 2009.04.25. 21:05:29

@Szalo: Piás vezetésért szerintem minimum börtön, ha meg halálos balesetet is okoz, akkor börtön, egy cellában legalább 3, homokos, 120 kiós kancigánnyal...

cambridge.on 2009.04.25. 21:16:03

@Jay Phix: Ilyenkor szokott a nem létező hajam az égnek állni.Emlékszem egy miskolci esetre ,ahol a részeg autóst 60000Ft-ra büntették ,mert megölt egy féktávolságon belül lelépő gyalogost.60000Ft egy emberélet.
Szvsz nem lehet alkoholos állapotban a volán mögé ülni. Javíts ki , ha rosszul emlékszem.Ebben az estben a gyalogos bármikor átkelhetett volna az úttesten ,mert a részeg otthon alszik,vagy éppen taxival utazik hazafelé.Tehát nincs ott!Ezért nem értek egyet veled ,ha valaki befolyásolt állapotban autót vezet(alkohol,drog),függetlenül a szituációtól felelős a bekövetkezett balesetért.

cambridge.on 2009.04.25. 21:19:01

Elnézést az ismétlésért először nem ment át.Ez egy tavalyi eset volt ,amit nem lehet elfelejteni .Gyalázat az ilyen ítélet.

aHim 2009.04.25. 21:43:48

@Szalo: A bíróság abban az esetben jól döntött, a bosszúvágy meg az indulatosság nem csinálja vissza az esetet. A felhozott példa rossz.

@Ottopappa: A piás vezetőket el kell takarítani. Baromi felelőtlen és hülye aki befolyásolt állapotban vezet, legyen az alkohol, drog, vagy akár gyógyszer.
Ettől függetlenül amire írtál - Szalo példája - azért rossz, mert józanul - akár ha verseny pilóta vagy - is csak végignézted volna amint elcsapod, ha féktávon belül lép le. Lehet vitatkozni itt is a relatív gyorshajtással, de ha jól belátható az út, és mozdulatai alapján nem lehetett arra következtetni hogy a gyalogos nekifog az átkelésnek, akkor tök mindegy ittas volt, vagy aludt, vagy rejszolt, mert objektív tények alapján kell vizsgálni, az adott szituációra vetítve.


Ettől függetlenül a poszthoz:
Azért nagyon cinkes ez a felelősség kérdés, pláne a rendőrség részéről, mert a statisztikáik alapján változtathatják a KRESZ-t ami már csak azért is érdekes, mert a rendszerükben nem lehet komplex okokat megjelölni, az a jogszabályokon alapuló vétkességet tükrözi, ami a baleset szempontjából nem mindig egyértelmű (lásd.: hátulról jövők esete - mikor ugye bár tény, hogy a követési távolságot tartani kell, de ha külső észlelhető ok és működő féklámpa nélkül besatuzik valaki az tud izgi lenni -, relatív gyorshajtás kontra effektív gyorshajtás stbstb)

Az a baj, hogy szubjektíve sok kommentelőnek lehet igaza. Ez alatt arra gondolok, hogy az egyéni igazságérzet, vagy valamelyik szereplővel vagy akár a szituációval való azonosulás következtében valamely tábort erősíti. Én bízom a helyszínelők szakértelmében, az erőszakoskodó, jogosultságát mindenáron kikényszerítő autósokban azonban nem. A kvázi dominanciaharcba átcsapó közlekedés nem csak a jogszabályok következetlenségén, azok alkotóinak inkompetenciáján, és a jogalkalmazó bíróságokon, hanem rajtunk, közlekedőkön is múlik.
Nem tagadom szívem szerint M134-es géppuskát tennék olykor a tetőre és azzal ritkítanám a népet, de ettől függetlenül SEMMI, sem a jogszabály, sem a bivaly kocsi nem pótolja a vezető technikai és szabályismereti tudását, előrelátó képességét és körültekintését! Kérdés persze adott: a cél az, hogy a jogszabályok által adott kereteket a - totális passzív vezetésre - és a full gyökerekre - tekintettel alkalmazunk és alakítunk ki mindent úgy, hogy a gyengébb szellemi és fizikai képességgel rendelkezőknek is legyen jogosítványa (ez folyik jelenleg),
vagy
elfogadjuk, hogy nem lehet elsőre - sokaknak 6odjára - 30 órás képzés mellett teljes körűen elsajátítani a gépjárművezetést, és hogy ez nem az oktató hibája. És igen, sokba kerül rendesen megtanulni vezetni.


Gazdasági totálkározóknak: Arányaiban nézzétek. Ha egy aktuális piaci árban 3 millás kocsiban van 2,5 milla kár, ugye ne vegyük már egy lapra azzal a - korábbi fórumpéldánál maradva - 35millás Lamborghini Gallardoval, aminek 1 lámpája és a lökhárítója van ennyibe a fényezéssel. A passat cc kb 9-14 millás vételárához képest a helyreállítás költsége abszolút nem durva.

A beengedősdiről meg: bárki dönthet úgy hogy akár a 2*2 sávos út közepén a gyalogos felüljáró alatt átkelő gyalogost átengedi, elvégre nem bölcs dolog elcsapni a hülyéjét. De ezzel nem lehet mást váratlan helyzetbe hozni, akadályozni. Biztos mindenkivel előfordult már, hogy a másik autós egy kereszteződésben intett, hogy szabad mehetsz, ez megadta a kellő biztonságérzetet - és csőlátást - és a nagy nekiveselkedés közben a mellette jövő autót meg épp csak sikerült elkerülni, mivel az ugye nem látta miért álltak meg előtte oly hirtelen - a szituból következően - irányjelzés nélkül. Így már annyira nem nehéz elképzelni a postban leírt helyzetet. De messzemenő következtetést helyszíni fotók nélkül, csupán egy sérült autót látva, feltételezésekre alapítva legalább akkora marhaság levonni, mint megnyalni egy kaktuszt.


Vezessünk fegyelmesen!

Ottopappa 2009.04.25. 21:46:29

@aHim: Természetesen a véleményemet poszttól függetlenül írtam.

aHim 2009.04.25. 21:51:29

@Ottopappa: ok. Akkor nem szóltam:)

Krinyo 2009.04.25. 22:10:49

Heh. Kreszt ismerni illene. Megkulonbozteto jelzeset hasznalo jarmunek tenyleg nincs elsobbsege velem szemben, a jelzeseIT (!!!) hasznalonak viszont van. Nem eleg villogni, az keves, ninozni is kell...

Jay Phix 2009.04.25. 22:12:42

@Szalo: "ha azt veszem hogy nem ülhetett volna a volán mögé mert alkoholt fogyasztott, akkor a gyalogos bármikor átmehetett volna az úttesten, mert a részeg otthon fekszik,vagy taxival megy haza."

Szép elmélet... :)
Nem tök egyértelmű, hogy ebben az esetben (is) miért nem az egyébként kétségkívül szabálytalan, de ami a lényeges: a baleset okozásával NEM ÖSSZEFÜGGŐ szabálytalanságot elkövető autóst hozták ki vétkesnek? Talán azért, mert a magyar bíróságok támogatják az ittas vezetést? Vagy támogatják a buszsávok szabálytalan használatát? Nem hinném. Hanem azért, mert egyszerűen nem léphetsz (vagy hajthatsz) ki FÉKTÁVON BELÜL egy autó elé, mert függetlenül attól, hogy az ott haladó szabálytalanul halad-e ott, van-e jogsija, érvényes-e a zöldkártyája, ivott-e etc., azzal balesetet idézel elő. Amiért te vagy a felelős.
(Ő meg azért felelős, mert ittasan autóba ült. Más kérdés, hogy az ittas vezetés szerintem nem hatvanezres tétel, hanem jogsitól eltiltás minimum 5 évre. De akkor is, nem "egy emberélet 60000 Ft", hanem az ittas járművezetés 60000 Ft. Az, hogy ez ebben az esetben egy öngyilkosjelölt életébe került, az szar ügy, de ez van. A te megfogalmazásod kétségkívül hatásos, de nem egy szakmai fórumra való, szerintem.)

Ha az általad vázolt ideális világból indulnánk ki, akkor sem rendőrségre, sem karosszérialakatosokra nem lenne szükség, mert a KRESZ rendelkezéseiből fakadóan balesetek nem is történhetnének (leszámítva a műszaki hibából eredőket). Csakhogy ez a való világ, itt nem hagyhatod figyelmen kívül az elsőbbségadás szabályait egy forgalmi sáv esetében, mert mi van, ha halad ott valaki? Igen, lehet, hogy szabálytalanul, de attól még elsőbbsége van.

nick2005 2009.04.25. 22:19:26

Nem értem, hogy miért a Passatos volt a hibás? Nekem is volt egy balesetem (szerencsére csak koccanás volt) pár éve. Mentem a főútvonalon, egy parkolóból meg kihajtott elém egy kocsi, éppen így telibe kaptam, mint ezt a Passatot a másik kocsi, csak kisebb erővel, de az jobban megtört, mert egy Swift volt. Jöttek a Rendőrök, a helyzet egyértelmű volt, a másik kocsi hajtott ki a parkolóból a főútvonalra, de a sofőr azt mondta: " elismeri, hogy nem adta meg az elsőbbséget, de a másik kocsi gyorsan jött". Erre azonnal szakértőt hívtak, aki (kb. 2 hónap után) megállapította, hogy én 56-62 km/h közti sebességgel jöhettem. Erre engem is megbűntettek (meg a másik sofőrt is), és az okozott kár felelőssége is megoszlott, ha jól emlékszem 70% - 30 % arányban. Szóval szerintem ez itt is ugyanígy van. Vagy ahány város annyi szokás?? Nem hiszem. Amúgy a Passat egész jól állta a sarat.

-.-.-.-.- 2009.04.25. 22:19:40

már miért lett volna vétkes a furgonos?
kanyarodni akart biztos...
na meg egy kicsit gyorsan hajtott...

aHim 2009.04.25. 22:29:58

@nick2005: az, hogy valaki a - ki tudja miért - "nagyrészt beláthatatlan" sávon nagy slunggal keresztülvág, és a nem látott másik jármű elkaszálja, valamint az, hogy egy belátható útszakaszon valaki rosszul méri fel a közeledő jármű távolságát annak sebessége miatt, és emiatt nem tudja megadni neki az elsőbbséget, nagyon nem ugyan az a szitu. Nem?

Justice RAT 2009.04.25. 22:35:25

Van egy még durvább hely. Parkolóból kitolatni. Városmajor utca, déli felé, az egyirányú szakasz.
A passatos biztos úgy gondolta, a gyalogosokra jellemző szabály rá is vonatkozik, és ha vki megállt, a többinek is meg kell állnia. Ő a hibás, mert buszsávban közlekedni nem balesetveszélyes, csak szabálytalan. De valószínű, hogy a szabályosan jobbra kanyarodó furgon sem tudott volna megállni. Főleg nem a biciklis.

akira2 2009.04.25. 22:58:01

@Jay Phix:

"Nem tök egyértelmű, hogy ebben az esetben (is) miért nem az egyébként kétségkívül szabálytalan, de ami a lényeges: a baleset okozásával NEM ÖSSZEFÜGGŐ szabálytalanságot elkövető autóst hozták ki vétkesnek?"

Nem, nem egyértelmű. A post arról szólt, hogy a buszsávban a fehér furgon a kelleténél gyorsabban ment. Ha nem ebből indulsz ki, akkor nincs miről vitatkoznunk.

Nyilván TóthZ se írta volna meg a posztot akkor, ha a buszsávban szabályosan és 30-cal közlekedő busz, vagy taxi elé, bizonyíthatóan féktávon belül hajtott volna ki a passátos.

TóthZ éppen azért írta meg ezt a postot, mert az eset nem volt ilyen egyszerű, hiszen egy fehér fugon, jó nagy sebességgel, jó nagy fékezés után rongyolt bele a passatba.

Soha senki sem kérdőjelezete meg a passatos felelősségét a balesetért, soha senki nem mondta, hogy nem kellene elsőbbséget adnia a védett útvonalon haladónak.

Csupán azt állítjuk itt többen is, hogy ha elfogadjuk, hogy a furgon gyorsan ment (gyorsabban, mint amit a forgalmi helyzet ésszerűnek indokolt volna), akkor részben a furgonos is felelős a baleset bekövetkeztéért.

Még azt is leírtuk többen, hogy abban az esetben, ha bizonyítást nyerne, hogy a passatos semmiképpen sem láthatta volna a furgonost, mert mondjuk olyan gyorsan jött, akkor akár a furgonos kizárólagos felelősségét is meg lehetett volna állapítani. De ennek én kicsi esélyt adtam volna.

Néhány éve történt egy olyan eset, ahol lakott területen kívül, főútvonalon, egy hosszú, tömött sort előzött valami politikus
a sofőrjével, és szembe elékanyarodott egy trabantos, aki a nagy sebességgel közlekedő hivatali kocsit nem vette észre. A trabantos nem adta meg az elsőbbséget, ketten meg is haltak benne, de ha jól emlékszem, a másik autót, épp a gyorshajtás és a forgalmi helyzethez képest veszélyes haladás miatt felelősségre vonták, megállapították a felelősségét.

A postbeli helyen egyébként én magam is járok gyakran, részben a buszsávban is szoktam haladni, ezért tudom, hogy a normál sávok tömve vannak és legföljebb araszolnak, de leginkább állnak az autók. Ha a buszsávban haladok, nekem egyértelmű, hogy ott 30-nál gyorsabban menni "életveszélyes", ezért nem is szokta ennél gyorsabban menni, hogy váratlan helyzetben, pl. passatok elémkanyarodásánál meg tudjak idejében állni.

(A frankel leo előtt - nem sokkal(!) - szoktam rámenni a buszsávra, mert onnan jobbra kanyarodok a mechwart tér felé... És szigorúan csak akkor, ha nem jön mögöttem busz, és előre láthatólag rövid időn belül el tudom hagyni a buszsávot... )

Szóval nem nagyon értem, miért abból indulsz ki, hogy a furgonos semmiképpen nem játszahatott szerepet a baleset kialakulásában, holott a post lényege éppen az volt, hogy nem is haladhatot volna ott, ráadásul gyorsabban is ment a kelletétél...

Hacsaknem Te vagy a fehér furgonos.. :)

xenuka 2009.04.25. 23:05:34

Amikor 3 sávos úton balra be akarok kanyarodni, akkor nagyon óvatosan teszem, mert nem egészséges keresztbe mennem 3 sáv előtt úgy, hogy nem véd lámpa.

Amikor buszsávban haladok nagyon figyelek, mert nemn kéne ott mennem.

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.25. 23:08:08

@akira2: Mi az, hogy kelleténél gyorsabban ment? Többel ment, mint a megengedett sebesség vagy nem? Erre nincs konkrét utalás, feltételezgetni meg felesleges.

execute 2009.04.25. 23:15:16

Gyurcsány is itt karambolozott két hete. (pont az utolsó napjára igyekezett a sofőrje a Parlamentbe... és picit gyorsan mentek a buszsávban a dugóban állók mellett, amikor ugyanúgy kijött elé valaki...)

Az egy buzi hely. Nemtom hány baleset kell még, hogy betegyenek oda egy tükröt, vagy valami fizikai lassítót.

Megjegyzem, aki két sornyi álló kocsisor mellett gyorsan megy, azt is fel kéne pofozni. Egy ilyen elé hogy jössz ki óvatosan??? Sehogy. Ha csak az orrát teszem ki a kocsinak, akkor annak megy neki. Látni meg nem lehet semmit.

spamle 2009.04.25. 23:23:17

sztem a buszsávban szabálytalanul haladó a vétkes. nem is mehetne ott. magyarisztán abszurdisztán, mint mindig. passatos helyében még lekevertem volna pár tockost

Szabee 2009.04.25. 23:23:34

Azt nem értem ebben az egészben, hogy miért van az, hogy egyesek védik a furgonman-t. A KRESZ-ben egyértelműen benne van, hogy ki használhatja a buszsávot és ki nem. Innentől kezdve nem is kellene mérlegelni. Kaszálják el a fehér furgonost. Én még legszívesebben azért is beperelném, mert a max. féléves autómban szándékosan jelentős anyagi kárt okozott.
Azzal ne jöjjön senki, hogy én biztosan nem járok arra stb. mert egy párszor én is álltam már sorba többek között a helyszínen is. Soha nem jutott eszembe, hogy a buszsávot használjam. (nem vagyok rá jogosult)
Nem akarok mély következtetéseket levonni az esetből, de többek között ez is jól mutatja országunk helyzetét.
Tudjátok Állatfarm, mindenki egyenlő de a disznók még egyenlőbbek (gy.k. George Orwell)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 23:27:05

@Szabee: Melyiket nem szabad jobban?
A buszsávban menni, vagy úgy kanyarodni, hogy fogalmad sincs róla, hogy mi van tőled jobbra?

aHim 2009.04.25. 23:30:23

@Szabee: Huhuhu... Ez azért így elég nagy marhaság.
KRESZ-ben benne van ki használhatja, de mint fentebb sokan kiemelték - magyarázattal együtt: Ebben az esetben nem releváns tényező.
Mérlegelni baleset okozásakor mindig kell, mivel nincs 2 egyforma eset.
Minek vonsz le akkor következtetést, ha nem akarsz levonni következtetést????

Szabee 2009.04.25. 23:35:54

nyilván van sáv ahonnan kanyarodott, tehát én a buszsávra szavazok. Azzal teljesen egyetértek, hogy kellő óvatossággal kell kanyarodni is, de ha vezettél hasonló kategóriájú autót aminek hosszú az orra, akkor tudod, hogy milyen rossz érzés ilyen helyre bekanyarodni. Értem azt is, hogy ha óvatos akkor az orrát kapja el a fickó és ilyen alapon taxis is lehetett volna, de minden nap látva a közlekedési morált mindenképpen a furgonos fickót hoznám ki vétkesnek.

akira2 2009.04.25. 23:38:13

@Viszketeg:

A fehér furgonnak konkrétan 0 volt a megengedett sebesség, mivel nem is mehetett volna ott. Na, annál, biztosan gyorsabban ment... :)

De a viccet félretéve, nem tudjuk, hogy mennyivel ment, de a post arról szólt, hogy gyorsabban ment, mint amennyit ott és akkor indokolt a forgalmi helyzet...

Remélem hallottál már a relatív gyorshajtás fogalmáról, és nem nekem kell elmagyaráznom... :)

Ha mégsem, nézz utána, de ne fárssz itt bennünket azzal, hogy mennyi a buszsávban haladó fehér furgon megengedett sebessége...

akira2 2009.04.25. 23:44:17

@Szabee:

De miért kellene csupán az egyiket "kihozni vétkesnek", ha mindkettő hibázott, és mindkettő hozzájárult a balesethez valamilyen mértékben?

Ez nem úgy működik, hogy aki egy picivel is jobban hozzájárult a baleset kialakulásához, az fogja elvinni 100%-ban a balhét, hanem úgy, és olyan arányban, ahogy vétkesek...

Felelősségmegosztás. Ilyen egyszerű. Az arányokat meg majd eldönti a hatóság, ha a felek nem értenek egyet ebben, akkor a bíróság. Pont.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 23:44:31

@Szabee: Ennek így semmi értelme.

A furgonos lehetett szabályosan a buszsávban.

A passatosnak a közepe van összetörve, és csak egy kicsit.

Tehát a furgonos a hibás.

Gratulálok.

aHim 2009.04.25. 23:46:17

@akira2: nincs infó se pro se kontra. Így a vita a furgon sebességéről értelmetlen. A jelen információk alapján csak tippelni lehet. Az, hogy kinek mi a véleménye, nem fogja megadni a helyes megoldást.

Szabee 2009.04.25. 23:47:26

@akira2:
OK ebben teljesen igazad van.
Az a baj, hogy a buszsáv szóra lement a roló.
Köszi az értelmes magyarázatot.

akira2 2009.04.25. 23:49:06

@kolbászoszsömle:
"@Szabee: Melyiket nem szabad jobban?
A buszsávban menni, vagy úgy kanyarodni, hogy fogalmad sincs róla, hogy mi van tőled jobbra?"

Melyiket nem szabad jobban? két viszkivel vezetni, vagy két vodkával?

nem mindegy? mindkettő szabálytalan, itt nem az a lényeg, hogy melyik a szabálytalanabb, hanem az, hogy ki milyen mértékben felelős a balesetért. És ez függ pl. attól, hogy pontosan mennyivel ment a furgon.

Ez szakkérdés, ezt innen nem tudjuk megmondani - hazudik, aki tudni véli -, egy csomó helyszínelési adatot kellene hozzá tudnunk...

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.25. 23:54:22

@akira2: Tudtam, hogy a relatív gyorshajtással jössz, ahelyett, hogy gondolkodnál. Egy védett, belátható útvonalon miért is lenne relatív gyorshajtás, ha mondjuk 50-nel megy? (Most ne azzal gyere, hogy nem is haladhatna ott, mert az más kérdés.)

akira2 2009.04.25. 23:54:28

@aHim:

Valami ilyesmit írtam le az elébb... :) Nem tudjuk a sebességét, csak sejtjük abból, amit TóthZ írt:

"Kiflibe hajtott Passat CC
Viszonylag nagy tempóval kapták derékba ezt az új Volkswagent
2009.04.25. 00:13 - TóthZé Címkék: volkswagen passat cc


Észak-budai autósoknak ismerős lehet a szitu. A helyszín az Árpád Fejedelem útja és a Komjádi Béla utca kereszteződése, rögtön a Komjádi uszoda előtt. A világoskék-metál Passat CC a Margit híd felől érkezett és balra próbált volna befordulni, a Komjádi utcába. A csúcsforgalom miatt az Árpád Fejedelem útján a szembe jövő két normális sávban hosszú, tömött sorban álltak az autók. Álltak és vártak A harmadik, nagyrészt beláthatatlan, buszoknak fenntartott sáv üresnek tűnt.


Nagyobb térképre váltás

A sorban álló kocsik előzékenyen elengedték a Passatot, aminek sofőrje ugyan elnézett felettük és valószínűleg amennyire tudott, a buszsávra is bepillantott, de közeledő BKV-járatot nem vett észre, így aztán nekilódult. A következő pillanatokban már csak a vészfékezés miatt blokkoló gumik jellegzetes csikorgása hallatszott, majd az elkerülhetetlen csattanás.

"Egy fehér furgon vezetőjének volt nagyon sietős, ezért a buszsávon nyomult előre, nem kifejezetten kis tempóval. A viszonylag jelentős fékezés ellenére is nagy erővel csapódott a Passat oldalába."

Na, ha ebből valaki azt feltételezi, hogy a furgon épp a megfelelő sebességgel haladt, akkor annak szövegértési nehézségei lehetnek... :)

Illetve mégiscsak megfelelő volt az a sebesség, a passat rommátöréséhez éppen megfelelő volt... :)

akira2 2009.04.25. 23:56:02

bocs, elég lett volna az utolsó bejegyzést is beidézni, azt is akartam, de valahogy jött vele az egész eleje is... :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.25. 23:56:10

@akira2: Ezek szerint, ha égett volna a reflektorja a furgonosnak, esetleg a hátsó ködlámpája, akkor már megoszlott felelősség fennforgása volna.

akira2 2009.04.25. 23:59:27

@Viszketeg:

Párhuzamos közlekedés esetén, ha mellettem 0-ra fékez a sor, én bizony nem hajtok az egyébként megengedett legnagyobb sebességgel...

De ha neked az adott szituációban az 50 normális sebesség, akkor szerintem add vissza a jogsidat, vagy add le minden reggel az útvonaladat, hogy véletlenül se találkozzunk össze...

akira2 2009.04.26. 00:02:13

@kolbászoszsömle:

Na, ez a reflektor, meg a ködlámpa meg, hogy jön ide?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.26. 00:06:08

@akira2: bökd meg!

Az a passat cc hat méter hosszú.

Hogy nem állt meg benézni a buszsávba az tutipcsa.

Ment 4 métert mire találkozott a fugonnal.

Ha kanyarodott, és ezt olyan papásan csinálja, mint azok a passattulajdonosok, amelyikek attól félnek, hogy egyszercsak lefullad -ahogy szokott- alattuk a tízmillás vas, akkor ment hússzal.
Ha hússzal ment, ezt a négy métert egy másodperc alatt tette meg kb.

A reakcióid, tegyük fel, hogy brúszlí ült a furgonban kéttized másodperc.
A fékek késése egy újabb tized, és hattized másodperc alatt annyira lelassult, hogy csak egy kicsit ment neki a passatnak.

A húszforintos kérdés: száguldozott-e a passat?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.26. 00:06:40

@akira2: az is szabályalan a városon belül.

aHim 2009.04.26. 00:06:43

@akira2: "de közeledő BKV-járatot nem vett észre, így aztán nekilódult." Namost ebből az derül ki - számomra -, hogy a mókus valamire számított, de eleve rosszul, így ő lehetett a hülye.

Az, hogy leírta ki a felelős a balesetbe, 2-t jelenthet vagy tudja, vagy gondolja. Ha tudja, vagy elmondták neki, vagy látta a jegyzőkönyvet. Ha gondolja, akkor hiteltelen az egész.

Ha tudja, akkor a rendőrség ezt állapította meg, ha ezt állapította meg, akkor a sebesség kérdés irreleváns volt, mivel ott és akkor más is jöhetett volna olyan sebességgel, amire a sháffőr nem számított. Így a furgonos vétlen a baleset okozásában, de szabályt sérthetett (erről nincs ugye infó). Ennyi és nem több. A Passat vezetője okozta a balesetet, mert nem adott elsőbbséget. Nincs felelősségmegosztás.

A post, ha a fenti gondolatmenetem helyes, azt jelenti, hogy hiába helyes az értékelés, akkor is bizgerálja a postíró szubjektív igazságérzetét, és ezzel indítva spekulációt a jogban kevéssé járatos, de annál hevesebb emberkékben.

akira2 2009.04.26. 00:26:10

@aHim:

Értem, hogy mit írsz, de szerintem attól, hogy a rendőrség megállapított valamit valamilyen szabály alapján, az még egyáltalán nem biztos, hogy úgy van jól. Hiába az a jogszabály. Nem beszélve arról, hogy egy baleset mindig egyedi, minden egyes baleset összes körülményét nem lehet jogszabályba foglalni, csupán alapelveket.

Nyilván sokkal könnyebb egy valakire - olyanra, akinek a felelőssége szabálysértése vitathatatlan - ráhúzni a baleset okozását teljes mértékben, mint azon tanakodni, hogy vajon hány %-ban hatott közre a baleset okozásában az, hogy ott és akkor annak a furgonnak nem is kellett volna ott lennie, vagy azon, hogy mennyi lehetett ot és akkor, abban a forgalmi helyzetben a relatív ésszerű sebesség. És ha ennél gyorsabban ment, akkor az mennyiben játszott közre a balesetben...?

Így van ez egyébként a gyakorlatban akkor is, ha valaki ittasan vezet. Ha a helyszínelők sípoló szondával találkoznak, már nem is nagyon vizsgálgatják a baleset egyéb körülményeit (kivéve, ha személyi sérülés is volt), hanem gyorsan ráhúzzák az ittas vezetőre a felelősséget. Sokszor még akkor is, ha egyébként a balesetet nem befolyásolta, vagy nem lényegesen befolyásolta (pl. lassabb volt valamelyest a reakcióideje) az alkohol.

aHim 2009.04.26. 00:50:45

@akira2: A jogszabályok általános jellege kétségbe vonhatatlan, hiszen tanulta a jogászság - egyrésze - a történelemből, és nem próbál mindent törvénybe foglalni, és a bíróságokra hagyni, hogy jogosnak vagy jogszerűtlennek ítéljen valami. Ezért nyitottabba polgárjog, mint a büntető.
Most az, hogy a rendőrség helyesen vagy helytelenül állapított meg valamit, arra itt nincs infó.
Tény és való, hogy a rendőrségen nem mindenki atomfizikus, és a szabályszegőkkel szemben elég kategorikusak, ami jórészt a tapasztalataikon áll. Ennek ellenére, az alkotmánybíróság is szót emelt a mérlegelés mellet. Mindemellett a baleseti helyszínelők sem hülyék. Nagyon sok mindent figyelembe vesznek, és a szimulátor program, amit használnak kifejezetten pontos képet tud adni egy balesetről.
Jelen esetben, a korábban leírtak miatt ( @aHim: ), ha valaki így figyelmetlenül okozza a balesetet, akkor ő a hibás. Van egy elv, miszerint a következetesség, és a kauzalitást nem lehet a végtelenségig levezetni, csak közvetlenül a baleset mértékét és elkerülhetőségét lehet vizsgálni. Így nem lehet azt mondani például, hogy - jelen esetünknél maradva - a furgonos, ha stabil 62 km/h-s (vagy legyen ez akár 50km/h, hogy az objektív gyorshajtás ne zavarjon be) száguldás helyett 30-cal ment volna, akkor eleve nem is lett volna ott. Épp ezért van, hogy a passat szabálytalan, nem körültekintő kanyarodása a baleset indoka, és nem az, hogy a furgon szabálytalanul használta a BKV és taxi számára fenntartott buszsávot. Két külön történet a szabálytalan sávhasználat és a baleset okozása. Ezért kell objektíven vizsgálni.

Az ittas vezetés pont rossz példa, mert - ahogy @Szalo: hozzászólására reagálva ki is fejtettem - ott is ez volt a helyzet. Az, hogy nem lehet az ittas vezetőkkel szembeni jogsielvételkor mérlegelni, - írtam - az alkotmánybíróság sérelmezi. A balesetek ittas okozói, pedig igenis a legtöbb esetben vétkesek is. Tény, hogy - ezt is írtam - a nyilvántartójukban megjelölés statisztikai adat. Így nem mindig jó az ittas vezetés, mint ok. Ahogy a gyorshajtás is szűkebb, mint a tényleges ok. De kategorizálni kell. (rövid példa.: Valaki ittas és gyorshajt, ezért elveszti uralmát a gépkocsi felett, így a vele szemben szabályosan közlekedővel frontálisan ütközik és annak sofőrje életét veszti. - Ebben nem a gyorshajtás lesz az ok, pedig logikus, hanem az ittas vezetés, mert amiatt hajtott gyorsan, reagált rosszul, tért át a szembe sávba. Ez a logikai lánc. És így kategorizálnak.)

gulasZuppe 2009.04.26. 01:47:19

A margithid alatti áthajtó szakaszt be akarjak szűkíteni egy sávval és villamost vezetnek majd a "lefoglalt" szakaszon. Úgyhogy ha eddig nem volt reggel/delutan dugó akkor ezutan majd lesz.

Hülyeseg hogy csak a buszra figyelt, jobbra is lehet kanyarodni az érkezőknek, igy a buszsavban is lehet autós,motoros, taxis is mehet vagy kormanyzati audi...- előnye nincs a keresztbe haladónak a szelső savban nem is latni mi van elöl mert végig áll a kocsisor, egszercsak keresztbe megindul egy autó...plane ha lendületből, ezert sok ott a gebasz. lámpa kéne vagy tiltani a befordulast

arnd 2009.04.26. 02:41:01

Esetleg még népszavazás is lehetne róla...
Vagy végezzünk ki minden fehér furgont látott embert...
Esetleg be kell tiltani a passátokat...
De a leghatásosabb tankcsapdát minden bus sávba!
Akkor aztán lehet figyelmetlenül kanyarodni, mert nem lesz ott senki sem...

Természetesen csak vicc volt de pár hozzászólást nézve elmenne itt élesben is.
Már csak valami csavar kellene a storyba, mint pl. A cigány származású és zsidó vallású fehér furgonos sofőr direkt nekiment a vakegér magyar passátjának. Felvonul a gárda, a kisebbségi ombucman tiltakozik, de a népszavazás értelmében felkötik a lámpavasra a sofőrt. A kedélyek lenyugszanak mindenki elégedetten mosolyog derék munka volt...

Megjelenik Anna Frank naplója II. Alcíme: Apám a fehér furgonos.
Karszalagos egyenruhások hajnalban összeszedik a város maradék fehér furgonosait és rituálisan a dunába lődözik őket. A vízparton halomban állnak a lyukas furgon kerekek...

:)

Csorfab 2009.04.26. 03:04:40

@apuc: nem gonoszság, szimplán szánalmas.

Ciri 2009.04.26. 07:12:28

"A passat cc hat méter hosszú"

ja, bőven öt alatt van.

"Ez akkora gazdasági totálkár, mint az Empire State Building. Faszér' köll ilyet javíttatni?!"

Persze. Nézd már a gazdasági totálkár fogalmát!

qmatch 2009.04.26. 07:44:48

1. köcsög furgonos
2. ...köcsög furgonosOK....
3. idióta Passat-os: mi van, ha szabályosan közlekedő BUSZ jön, nem csak egy 3 tonnás furgon???...akkor most rövidebb a cikk, és másik rovatba is kerül

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.26. 07:55:35

A KOMJÁDI BÉLA UTCÁNAL NEM LEHET BALRA BEKANYARODNI MERT FIZIKAILAG KÉPTELENSÉG KIVÉVE EGY HUMMERAL MERT AZ ÚT KÖZEPÉN JÁRDASZIGET VAN!!!!!!
cSAK A ZEBRÁN TUDOTT VOLNA BEKANYARODNI!!!!
elötte 150 méterrel lehet balra kanyarodni egy parkolóba de ANNAK KÖZE NINCS A KOMJÁDI BÉLA UTCÁHOZ!!!!!

Amanitin2 (törölt) 2009.04.26. 09:17:00

Akik ott a buszsávban mennek, azoknak nagyjából a fele nem előrepofátlankodik, hanem a lámpa előtt elmegy jobbra a Frankel Leó felé. Első kézből származik az infó.
A buszsáv az egy nagyon magasztos ötlet, de nem fogom végigállni a rakpartra, a hídra és a Fő utca felé nyomuló tömött sort, amikor nem is arra megyek. Ezúton is elnézést, és puszi mindenkinek.
Egyébként pont ugyanott, ugyanígy én is elkaszáltam majdnem valakit, azóta éberség.

Jay Phix 2009.04.26. 09:22:28

Gyurma, b+, a postírón kívül senki nem állította, hogy ez ott van, ráadásul egyszer már beírtad ezt, akkor meg miért velünk ordítozol? Írj egy emailt, ha ennyire zavar.

Jay Phix 2009.04.26. 09:40:07

@akira2: "Nem, nem egyértelmű. A post arról szólt, hogy a buszsávban a fehér furgon a kelleténél gyorsabban ment."

Tényleg? Akkor nem ugyanazt a postot olvastuk, mert abban, amit én olvastam, ez nem több egy VÉLEMÉNYNÉL.
A passatos így érezte (nyilván az is belejátszik ilyenkor, hogy ezáltal ő kisebb balfasznak tűnik), TóthZé még beleírta, mert az olyan megfogalmazásokkal, mint a "fehér furgonnak volt annyira sietős", remekül rá lehet koppintani a buszsávot szabálytalanul használók orrára, azt üzenvén, emberek, ne tolakodjatok. (Amivel természetesen egyet is értek, koppintson csak, de attól hogy szabálytalan és/vagy pofátlan az illető, még nem válik automatikusan baleset okozójává - szemben a Passattal.)
Szóval, amíg nincs szakértő által megállapítva a gyorshajtás, addig bocs, ha nem ebből indulok ki. A Passat sérülései egyébként sem támasztják alá a nagy sebességet, erről már többen részletesen írtak előttem. (Bár, ha ez az autó szerinted is "kiflibe hajlott", akkor tényleg jobb, ha nem bolygatjuk egymás idegrendszerét. :)

Ha a Passat úgy haladt be merőlegesen a furgon elé, mint tavaly februárban elém a Swift ugyanott (a két sáv elengedésének megörülve, körülnézés nélkül, bő gázon), akkor mehetett akármilyen lassan, kábé tizenöt métere és fél másodperce lehetett konstatálni, hogy a folyamatos, zárt autósor közepéből egyszeriben egy autó ugrik elé, és pont keresztbe ér a sávban, mire odaér, majd csatt...
Ne feledd, hogy az, hogy meddig jutott a Passat a sávban, nemcsak a furgon, hanem a saját sebességétől is függött.

2009.04.26. 09:40:11

@Amanitin2: én ott, bár mindig balra kanyarodok, csak ott megyek be a busz sávba, ahol az már szabályosan tehető. addig araszolok a többi "lúzerral".

tudom, ezzel a hozzáállással nem lehetek sikeres...

2009.04.26. 09:41:08

@bpi2: izé, őőő jobbra... :)

Jay Phix 2009.04.26. 09:44:02

@akira2: "Párhuzamos közlekedés esetén, ha mellettem 0-ra fékez a sor, én bizony nem hajtok az egyébként megengedett legnagyobb sebességgel"

Ez a BKV-járatokra és taxikra is vonatkozik? Mert, ha igen, akkor nem igazán látom be, mi szükség buszsávokra...

Jay Phix 2009.04.26. 09:47:25

@Szabee: "Kaszálják el a fehér furgonost. Én még legszívesebben azért is beperelném, mert a max. féléves autómban szándékosan jelentős anyagi kárt okozott."

Jajj... ez most nagyon fájt így kora reggel... :(

lia_1 2009.04.26. 10:07:58

@aHim: A lényeg az, hogy mindkét kocsi hibás volt, ugyanis a furgon semmiképp sem mehetett volna a buszsávon. Így ő is felelős a balesetért.

Kúrcsány Ferenc 2009.04.26. 10:18:15

Kár hogy nem döglött meg mind a kettő. Hulljon a férgese!

Jay Phix 2009.04.26. 10:35:05

@lia_1: Emberek! Ez tényleg ennyire bonyolult? :o
Mindkét autó vezetője közúti szabálysértést követett el. A Passat vezetője ezenkívül balesetet is okozott vele.
Mi nem világos?

akira2 2009.04.26. 10:47:51

@Jay Phix:

Pedig egyszerű - és természetesen vonatkozik a taxisokra és a buszosokra is:

Még mindig jobb, 20-30-cal folyamatosan haladni egy üres buszsávban, mint áldigálni a tömött dugóban...

Na, ezért van szükség a buszsávra... :)

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.26. 10:54:16

@akira2: Megnyugtatlak, valószínűleg én sem mennék ilyen helyzetben 50-nel, de ez még nem azt jelenti, hogy ennyi már relatív gyorshajtás lenne. Se te, se én nem vagyunk abszulut mérce. Azon az úton legfeljebb egy-egy hirtelen sávváltóra kell számítani, de arra nem, hogy védett útvonalon egy idióta körülnézés nélkül keresztbe bejön eléd, majd azzal védekezik, hogy ő csak buszra számított.

akira2 2009.04.26. 10:55:33

@Jay Phix:

Nem tisztázott, hogy a buszsávban haladó furgon nem ment-e túl gyorsan ahhoz, hogy a beleset bekövetkeztéért felelőssége - legalább részben - megáll-e.

A post szerint gyorsabban ment annál. Pont.

A gyorshajtást - akár az abszolútot, akát a relatívot - pedig azért büntetik, mert a gyorshajtás balesetveszélyes. Nem csak önmagára, pl. azzal, hogy nem bír bevenni egy kanyart, hanem másokra is, hiszen a gyorsan hajtót nehezebb észlelni és kitérni előle, vagy megadni neki az elsőbbséget, mint aki az út-, látási- és forgalmi viszonyoknak megfelelően választja meg a sebességét. Ilyet azonban a postban nem olvashattunk, ezért szerintem nem ebből, hanem a gyorshajtásából (ezt viszont olvashattuk) kellene kiindulnunk.

Na, és neked ebből mi nem világos? Legalább 15-ször írtam le ugyanezt, és be is idéztem a post vonatkozó mondatait...

akira2 2009.04.26. 10:58:07

@Viszketeg:

Ha pedig még te sem :) mennél itt 50-nel, akkor az számomra elegendő bizonyítéka annak, hogy aki ott 50-nel vagy gyorsabban megy, az veszélyezteti a környezetét ill saját magát, ergo relatíve gyorsan hajt...

...és neked ebből mi nem világos? :)

2009.04.26. 11:53:59

Gyerekek, nem lehetne sporolni kicsit az anyazassal? Ezt finomabb lelku emberek is olvashatjak, nem is beszelve a gyerekekrol...

Super aGyuri 2009.04.26. 11:54:30

Tulajdonképpen Budapest közigazgatási határain belül milyen alapon közlekednek különféle fuvareszközök?

Ez egy város, lakóövezet, vagy nem?

Pár hónapig éltem Amsterdamban, egyetlen teherautót nem láttam. Háromkerekű Piaggiókkal lehet behajtani, oszt annyi.

Itt meg a Kossuth Lajos utcán teherautók foglalják a buszsávot, a belvárosi utcákban furgonok manővereznek.

Szánalom. És szívjuk a mocskos dízel levegőjüket, és mi autósok leszünk miattuk kitiltva.

Jay Phix 2009.04.26. 12:32:04

@akira2: Szerintem írd még le újabb tizenötször, az nyilván növeli a szavaid súlyát. ;)

"Nem tisztázott, hogy a buszsávban haladó furgon nem ment-e túl gyorsan"
- ergo, Te azt a következtetést vonod le, hogy NYILVÁN túl gyorsan ment, hiszen a passatos azt mondja. (Az ég áldjon meg, Te mégis mit mondanál utólag? Nem ugyanezt?)
Én meg azt a következtetést vonom le, hogy NEM TISZTÁZOTT, hogy mennyivel ment - ennyi a különbség köztünk.

Pontosan ugyanez lett volna az eredmény, ha a furgonos 30-cal megy, és hirtelen méterekre előtte megjelenik a sávban keresztben egy Passat. Így is történhetett, meg úgy is, hogy a furgon már 80 méterről látta, hogy megjelenik a Passat (de akkor vajon miért is állt meg pont a sáv közepén...?), de akkora sebességgel jött, hogy 50 méteres fékút ellenére sem tudott megállni. Nem tudjuk, hogy melyik történt, mivel ehhez ismernünk kéne 1. a furgon sebességét, 2. a Passat sebességét, 3. az észlelés helyét 4. az észlelés körülményeit (pl. ha egy a szélső sávban haladó másik furgon engedte át a Passatot, az mindkettejük számára lehetetlenné tette, hogy időben észleljék egymást. Csak az a különbség, hogy ebben az esetben a Passat nem hajthat át a sávon, ha nem tud meggyőződni - mondjuk az őt elengedő autós segítségével - a keresztezendő sáv forgalommentességéről. Míg a furgon ugyanebben az esetben nyugodtan haladhat - feltételezésünk szerint szabálytalanul - a buszsávban, nem kötelező fékúton belül, elsőbbségadás nélkül érkező autóstársakra számítania.)

Tudod, én túl sok "ó, én benéztem ám a buszsávba, és nem jött semmi" autóst láttam már pórul járni az említett helyen... Annyit mondok, hogy akik tényleg benéznek, azok is pórul járnak néha, mert az a kereszteződés az ördög műve, csakhogy azoknak az első lökhárítójukat verik le.

aHim 2009.04.26. 12:54:36

@Super aGyuri: És ez mind abból fakad mert királynőjük van és ott füvezhetnek és házasodhatnak a melegek, nem? Nem lehetígy összehasonlítani a 2 helyet! Nézd már meg eleve a két város méretét, már fizikai utcai méretét, berendezkedését, valamint anyagi lehetőségeiket. Város... lakóövezet... nagyon nem ugyanaz a kettő.
Ha ilyen egyszerű lenne - mint ahogy felvázoltad -, mindenki Segway-jel menne iskolába, lenne biciklije 198.121.123.154 millió kilométer bicikliúttal. És lenne tizenakármennyi metróvonal, mert Madridban meg annyi van. És ott is király van:D Ugyanmár. Nem lehet így rábökni valakire/valamire. Eredendően az autósok ki lesznek lassan tiltva minden nagyobb város belső övezetéből. Nem a teherautók miatt, hanem mert fölösleges.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.26. 13:06:18

@aHim: Szerintem meg egész Budapest fölösleges!

Vissza kell hívni a románokat, hogy vigyék.
A román zászlók amúgy is megvannak. A múltkor láttam őket a hidakon.

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 13:59:50

@Jay Phix: Van egy eset, amit kénytelenek vagyunk úgy elfogadni, ahogy le van írva, hiszen egyikőnk sem volt ott. Annak nem sok értelme van, hogy arról kezdesz el vitatkozni, hogy "de mi van, ha mégsem így történt". Nem a történet igazságtartalmát vizsgáljuk, hanem megbeszélünk egy lehetséges forgalmi szituációt. Ez nem tűnt még fel?

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 14:05:31

@Jay Phix: Például a hozzád hasonló, "szarok a szabályokra" típusú emberek miatt nem bízok egyáltalán a többi sofőrben, és inkább "feleslegesen" biztosra megyek. Remélem büszke vagy magadra, hogy te buszsávban közlekedsz, majd utána még van képed itt osztani az észt...

akira2 2009.04.26. 14:30:34

@Super aGyuri:

Én tizenöt éve voltam fél évet Párizsban, és ott sem láttam sehol egyetlen kamiont, vagy teherautót sem napközben. Épp most sem Bp-en élek, a belváros közepén, és itt sincs soha egy kamion és egy teherautó sem, de még egy furgon sincs. De ez csak egy kisváros, nem Bp. és nem Párizs... :)

akira2 2009.04.26. 14:32:59

@Jay Phix:

Szó nem volt arról, hogy a passatos állította volna, hogy a furgon túl gyorsan ment...

A postban TóthZ állította, bocs, de én innen indultam ki.

Lehet, hogy ezt is tizenötször kellett volna beidéznem, hogy megértsd? :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.04.26. 14:56:56

@akira2: TóthZ azt is állította, hogy kiflibe ment át a passat.

Ez nyilvánvalóan erős túlzás.

Ugyanez az ember azt is állítja, hogy "nem kifejezetten kis tempóval".

Tehát, TóthZ még csak azt sem mondja, hogy gyorsan ment (pedig a passatra, ami egy kicsit behorpadt azt mondta, hogy kiflivé hajlott), hanem csak azt, hogy nem kifejezetten kis tempó.

Noh.

A arról van fogalmunk, hogy TóthZ mekkora túlzásokkal tud élni: horpadás=kiflivé hajlott.
Ez az egyetlen biztos pontunk a cikkből.

Ez kb azt jelenti, hogy aki nem áll, az "a nem kifejezetten kis sebességgel mozog" jelzőt kell, hogy kapja TóthZ jelzői közül.

Zsákk 2009.04.26. 15:28:30

Ugyanilyen cikket lehet írni a taxisokról.
Azok a megvénhedt aranyláncos gecik, összeset bebetonoznám
akkor inkább a furgonos:)

cso zsi 2009.04.26. 15:53:56

@Super aGyuri: Ha már ott voltál, ki is nézhettél volna a buksidból.
Nekem volt szerencsém "pesti módra" villamosmegálló mellett, rakodóhátfalas tgk-ról pakoló áruszállítóhoz is.
1: a kutyát nem zavarta, átmentek a megállón dudaszó nélkül.
2: őket sem csesztette rendőr, hogy miért ott mennek.
Ezenkívül egy Corsa, vagy Clio is lehet minden további nélkül furgon.
Jelenleg a városi áruszállítást igyekeznek megoldani 3,5-es járművekkel, ami efölött van, az már erősen nem furgon kategória. Nagyobb csomag/élelmiszerszállító cégek városszélen, vagy a Hungária-gyűrű közelében létesítenek átrakó állomást, és onnan már csak kamionnál kisebb járművek mennek a városba.

Jay Phix 2009.04.26. 16:23:28

@Póktalicska: Ti nem megbeszéltek egy LEHETSÉGES forgalmi szituációt, hanem belecsavarodva abba a kissé butácska érvelésbe, hogy "de hát a furgon az ott se lehetett volna", azt erőltetitek, hogy miért nem ő a hibás (esetleg a mérsékeltebben: miért nem közös a felelősség?).

Jay Phix 2009.04.26. 16:28:35

@Póktalicska: Nagyon helyes, épp erről beszélünk itt sokan. Pontosan ezt érdemes tenni! Ezt hívják defenzív vezetésnek (és ezt kellett volna tennie a Passat vezetőjének is). Mert sosem tudhatod, hogy ki hágja át a közlekedési szabályokat, ezért okosabb, ha nem csak egyetlen lehetőségre készülsz. A Passat vezetője viszont ezt tette: azt hitte, ha nem lát buszt (legyünk jóhiszeműek, hogy tényleg benézett, bár én továbbra sem hiszem), akkor szabálytalankodó autós már nem is jöhet ott. (Ami persze hülyeség, mert egy szabályosan közlekedő taxis még kisebb is, mint egy furgon.)

Jay Phix 2009.04.26. 16:32:02

@akira2: "Szó nem volt arról, hogy a passatos állította volna, hogy a furgon túl gyorsan ment..."

Tehát akkor szerinted TóthZé találta ki magától, aki ott sem volt? :)) Nahát, ez még hitelesebbé teszi az állítást, mintha csak a figyelmetlen vezető magyarázná a bizonyítványt! :D
Rajta, csak így tovább, lassan meggyőzöl, hogy a furgon tényleg gyorsan hajtott... ;)

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 16:36:51

@Jay Phix: Én nem azzal érveltem, hogy mit keres ott a furgonos, hanem a nem megfelelő sebességválasztása miatt mondtam, hogy közös felelősség. Olvass vissza, legalább kétszer leírtam.

akira2 2009.04.26. 17:04:35

@Jay Phix:

Ja, nem tudtam, hogy nekünk a tények megállapítása lett volna a feladatunk... :)

Itt nem arról van szó, hogy elhisszük-e azt, amit TóthZ leírt, hanem arról, hogy amennyiben minden úgy történt, ahogy az a postban szerepelt (azaz a furgonos nem éppen lassan közlekedett a buszsávban), akkor elképzelhető-e, hogy a furgonos is - legalább részben - felelősségre vonható a balesetért.

Azt sohasem vitattam, hogy amennyiben a furgonos lassan, óvatosan ment, és elé féktávolságon belül, körültekintés nélkül hajtott ki a passatos, akkor ne a passatosnak kellene elvinnie a balhét egyedül.

De a post nem erről, a defenzív furgonos és a passat esetéről, hanem a kelleténél gyorsabban, egy veszélyes helyen, a buszsávban hajtó furgonos és az őt észre nem vevő passatosról szólt. Nagy fékezés után még mindig olyan erővel csapódott a passatnak a furgon, hogy nem csupán az ajtókat kellett lecserélni, hanem még húzatni is kellett a passat vázát.

Nem a kifli hajlásszögéről szól a post... :)

caroberto 2009.04.26. 17:40:06

Látom sokan írtak már sok-sok mindent, de én még mindig nem értek valamit. Ha a Passat a Margit-híd felől jött és balra akart kanyarodni a busz sávból, akkor hogyan sérült meg a kocsi jobb oldala??? Az Árpád fejedelem útján angol szabályok szerint közlekednek??? Nem az Árpád-híd felől jött véletlenül és jobbra akart kanyarodni a busz sávból??? Itt mindenki fogalmazásgátlót szed???

Jay Phix 2009.04.26. 17:42:09

Erre már egyszer válaszoltam...

("Nem tisztázott, hogy a buszsávban haladó furgon nem ment-e túl gyorsan"
- ergo, Te azt a következtetést vonod le, hogy NYILVÁN túl gyorsan ment, hiszen a passatos azt mondja. (Az ég áldjon meg, Te mégis mit mondanál utólag? Nem ugyanezt?)
Én meg azt a következtetést vonom le, hogy NEM TISZTÁZOTT, hogy mennyivel ment - ennyi a különbség köztünk.)

Könyörgök, ne fussuk már le ugyanazokat a köröket újra. Tenkjú.

Jay Phix 2009.04.26. 17:46:17

@caroberto: A Margit-hídtól észak felé haladva van egy balra bekanyarodó sáv, ahonnan a Komjádi parkolójába lehet jutni. Ha a keresztező, északról dél felé haladó forgalom elenged, akkor két forgalmi plusz egy buszsávot merőlegesen keresztezve behajthatsz a parkolóba. Itt jött a Passat.
A furgon meg észak-déli irányban a főútvonalon, a buszsávban. Emberünk két sávban meggyőződött arról, hogy lemondanak az elsőbbségükről a javára, a harmadikban nem. Csattantak.

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.26. 17:49:03

@akira2: "...és neked ebből mi nem világos? :)"

Ezt pont ugyanígy megkérdezhettem volna én is, de ez csak egy arrogáns fasz szófordulat, így nem tettem. Egyébként minden világos, a jelek szerint veled ellentétben.

Jay Phix 2009.04.26. 18:05:07

Már bocsánat, de ezt először nekem írta, ráadásul az én hasonló mondatomra válaszul, tehát - amellet, hogy nem akarom elvitatni a Te érdemeidet sem - szögezzük le: az arrogáns fasz én vagyok. Nem szeretnék ebből a későbbiekben félreértést! :))

Üdv: a.f.

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 18:23:32

@Jay Phix: Meg lett indokolva, hogy miért ment túl gyorsan a furgonos (legalábbis relatíve, nem a forgalmi viszonyoknak megfelelően), nem azért mondom, mert a TóthZé azt rágta a számba. De igazad van, tök felesleges lefutni ugyanazokat a köröket, a saját történeted miatt nem is vártam, hogy te esetleg feltételezd azt, hogy a sztori úgy igaz, ahogy le van írva.

Jay Phix 2009.04.26. 18:29:03

Nocsak! Hol "lett megindokolva"...?

Póktalicska (törölt) 2009.04.26. 18:43:25

@Jay Phix: Nos, erre tényleg csak azt tudom mondani, hogy kezdem feleslegesnek érezni a veled való további eszmecserét. Nem kívánom ismét elmondani, amit már leírtam, és köszönöm, de az értetlenkedésből és kötözködésből sem kérek. Részemről befejeztem a beszélgetést, nincs kedvem több időt a témára fordítani.

Jay Phix 2009.04.26. 19:18:26

Már bocs, de ha azt írod, hogy "meg lett indokolva" a furgonos állítólagos gyorshajtása, én meg ilyesmit nem találtam eddig, akkor felmerül bennem, hogy esetleg valamit nem olvastam el, ezért logikus, ha megkérdezem, hogy "hol?", nem?
Remélem, hogy ezzel nem élek vissza az időddel, ellenkező esetben viszont azt kell gondolnom, hogy a leírt mondataidnak nincs semmilyen súlya.

arnd 2009.04.26. 19:50:46

Srácok, tök jó ez az akasszuk fel a furgonos patást, száj karate, és TóthZé fogalom zavara (kifli kontra oldala sérült).
Tehát lehet fűszerezni a xart de az azért még az marad. Ez a kis iromány egy színes zéró értékű kis story. Ugyanaz mint amiket bulikon kicsit besörözve kiszínezve mesélnek egymásnak a haverok. Kit érdekel, hogy úgy történt e amikor szórakoztató az előadás, jól mulat rajta mindenki?

Mivel nincs kiflivé hajlott passat, a többi miért lenne valóság? Vagy ezért meg kellene kövezni TóthZé-t? Nem hiszem, hiszen a cél, hogy szórakoztasson minket tökéletesen megtörtént, sőt még túl is teljesítette a célt...

Más:
A rendőrök helyszínelők, biztosan mind idióták és az itt írogatóknak még csak a bokájáig sem érnek, de a biztosító aki aztán profit orientált 1000-el már csak nem téved a maga kárára?

Még másabb:
Egy mini furgon (Clio, Fiesta, Puntó, Panda stb. valószínűleg kisebb kárt okoz ugyanolyan sebesség mellet mint egy taxi (ami átlagban passat méret szokott lenni), egy csuklós busz meg akár 15-el is nagy pusztításra lett volna képes.

Teljesen másabb:
A passat körültekintése is csak feltételezett...

Káposztakukac 2009.04.26. 20:09:33

@caroberto: szia. rossz a térkép, ami be van linkelve. a margit híd, vagyis a fő utca/batthyány tér irányából jön valaki és észak felé tart, akkor a komjádi uszoda előtt egy kis, lámpa nélküli kanyarodósávon keresztül befordulhat a komjádi előtti parkolóba. tehát ha a parkolóba akart menni, akkor balra kellett fordulnia, át kellett mennie 2 firgalmi sávon és amellet lévő buszsávon, amin lekapta a furgonos. mindez a térképen lévő helyszíntől kb. 20 méterre délre történhetett.

cso zsi 2009.04.26. 21:06:38

@arnd: Volt már pár káreseményem, többek közt olyan is, ahol a bevágó (sávot váltott)-besatuzó (egyenesen piros, busz és kanyarodósávként zöld) autós ellenében kihoztak egy "köv.táv. be nem tartása" felkiáltással hibásnak. Igaz, épp fehér furgonocskával voltam. :)))
Másfél órán keresztül azon vitatkozott a rendőrség saját magával, hogy melyik kerülethez tartozik a helyszín.

Kopi3.14 2009.04.26. 23:02:04

Na, bár a majd 300 posztot nem ovlastam el, lenne gy felvetésem: amennyiben valaki engem beenged és ezt jelzi nekem, akkor utlajdonképpen én bekanyarodhatok/kikanyarodhatok előtte. Ez több forgalmi sávnál hogy működik? Egyik engedékenységével a többinek is le kell modnani a jogáról a másik sávban hasonlóan az engedő mögöttiekhez, vagy azok még nyugodtan közlekedhetnek a maguk remek módján?

Viszketeg · http://zagyvasag.blog.hu 2009.04.27. 06:20:34

@Jay Phix: Oooops! Bocs, a mi "párbeszédünkben" éreztem nem helyénvalónak a "mi nem világos" kérdést, hiszen semmi nem utalt arra, hogy én nem értenék valamit. :)

Ropi 2009.04.27. 11:01:15

Nekem pontosan ilyen esetem volt, csak éppen a Pesti oldalon.
Az a legrosszabb, hogy hiába néztem körbe a többi autó miatt nem igazán láttam ki. szépen lassan kidugtam a kocsi orrát (konkréta a kerekem volt a másik sávban), hogy be tudjak nézni a biszsávba, hogy jön-e valaki, mire is jött és egyenesen belém (jobb eleje kuka lett a kocsimnak). Meg sem próbált fékezni, kikerülni (lett volna rá lehetősége). Persze engem hoztak ki hibásnak. Lehet ha utánajárok és pereskedek akkor még meg is nyerhettem volna. Szabálytalanul és gyorsan haladt a buszsávban. Tudom, hogy taxi is lehetett volna, de nem az volt...

cdc 2009.04.27. 11:19:06

Egy ilyen új autót miért nem márka szervízbe viszi a gazdája? Ha cascos akkor az ár is tök mindegy!

Káposztakukac 2009.04.27. 12:01:56

@cdc: valszeg márkaszervizbe vitte, csak azok továbbadták a dukko-luxnak. láttál te már márkaszervizt saját fényező és karosszériásüzemmel?

Anulu · http://salgoauto.hu/ 2009.04.28. 21:14:50

@Káposztakukac: Citroen Pásztor-nak van saját fényező kamrája és lakatos műhelye, sőt a Peugeot Gablini-nek is van. De még sorolhatnám, csak hirtelen ezek jutottak eszembe.

Káposztakukac 2009.04.30. 19:24:35

@R.T: soknak nincs "saját", hanem közösen csinálják a karosszériajavítást más márkákkal(pld. autóváros), vagy központi karosszériaüzemük van, illetve kiadják a munkát alvállalkozóknak, mint jelen esetben is.

Anulu · http://salgoauto.hu/ 2009.05.04. 11:05:09

@Káposztakukac: Ezzel én is tisztában vagyok. Csak szerettem volna megemlíteni, hogy vannak olyan márkaszervizek, akik saját maguk végzik el a karosszéria javítását. Akiket említettem, azoknak sem központi karosszériaüzemük van, hanem szervizenként. /legalábbis amelyekben jártam, ott így volt/

kár-park

A legszebb törések, melyekből tanulni is lehet

Friss topikok

Linkblog

h i r d e t é s
süti beállítások módosítása